Дело № 2- 2/2019 

Уникальный идентификатор дела 78RS0014-01-2017-010546-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В., 

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушил правила ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и которому были причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубль.

В связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом разницы между выплатой страхового возмещения и стоимостью ущерба и утрату товарной стоимости, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил дополнения к возражениям на иск, в которых, не оспаривая выводы судебных экспертиз, указал, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом полагал, что сумма на оплату услуг представителя должна быть снижена и взысканию подлежит не более 

<

данные изъяты> рублей, а требования о взыскании издержек в виде транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Монополия», нарушил правила ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.64-65).

ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (т.1 л.д. 9).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Монополия», ФИО5 на момент ДТП являлся водителем ООО «Монополия» находился при исполнении служебных обязанностей. Данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страхования компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

Истец с целью проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства обратился в ООО «Д-Эксперт», согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 31-70), утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 75-91).

Истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.15-17), ответчик на указанную претензию не ответил.

При рассмотрении дела в суде ответчиком были заявлены ходатайства о назначении автотовароведческих экспертиз, которые были удовлетворены судом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения тех повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. л.д. 211-235).

Согласно заключению судебной экспертизы № утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.7-23).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключения указанных судебных экспертиз суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит по выводам заключения судебных экспертиз, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> страховой компаний с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и подлежащих замене запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства независимо от того, является владельцем физическое или юридическое лицо, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, который принимал участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения с исковым заявлением к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д.30), суд считает взыскание с ответчика, указанных расходов обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом истец понес расходы, связанные с расходами на проезд его представителя в судебные заседания, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов с ответчика в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина