Дело № 12-293/2019

25RS0029-01-2019-004599-96

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 23 июля 2019 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой об отмене постановления старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 37 мин. в районе XXXX, ФИО1 не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. 

Не согласившись с внесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнив, что двигался на автомашине «XXXX» по XXXX со стороны центральной площади. На светофоре он начал совершать поворот направо на XXXX, в этот момент на пешеходный переход начала переходить пожилая женщина, так как она шла с противоположно стороны и очень медленно, он успевал пересечь пешеходный переход, не создавая ей помехи. При остановке его транспортного средства, сотрудник ДПС показал ему видеозапись, на которой отчетливо было видно, что пешеход только начал переходить проезжую часть и он успевал проехать. 

Судья, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 37 мин. в районе XXXX г. Уссурийске ФИО1 не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. 

Административное правонарушение, которое совершил ФИО1, было зафиксировано сотрудником полиции непосредственно при визуальном наблюдении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не отрицал факт нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения, событие административного правонарушения не оспаривала, имела возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказала, согласилась с вменяемым ей правонарушением и подписала постановление без замечаний.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение, в связи с чем доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, ФИО1 не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривает.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не опрошен пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, не влияет на доказанность вмененного ему административного правонарушения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Жалоба не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук