Дело № 12 – 331 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО8 № 8-ПП/2018-1/30/257/8/19 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Как указано в постановлении, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в нарушении ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возложило на работников дополнительные обязанности путем расширения зоны обслуживания без их письменного согласия; в нарушении ст. ст. 22, 68 ТК РФ не ознакомило работников с Положением о персональных данных работников.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что выездная плановая проверка была проведена административным органом с нарушением требований Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 № 354 н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В акте проверки от 06.04.2018 в качестве лиц, проводивших проверку, указаны государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО9 и государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО10 22.03.2018 проверка проводилась ФИО9, который по завершению работы сообщил об окончании проверки и необходимости явки в Государственную инспекция труда в Ярославской области для подписания акта проверки. Указанный акт был подписан 30.03.2018 представителем ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России. 02.04.2018 с проверкой в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России прибыла государственный инспектор ФИО10, которая выявила нарушения ст.ст. 22, 60.2, 68 ТК РФ. Выявленные административные правонарушения не соответствуют действительности. Письменные согласия работников на расширение зоны обслуживания в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России имеются. На момент проверки указанные документы находились в служебном кабинете начальника ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, который в данное время отсутствовал на рабочем месте. Нормы Положения о персональных данных работников изложены в согласии на обработку персональных данных, такое согласие оформлено с каждым сотрудником ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России. То есть согласие на обработку персональных данных является формой ознакомления сотрудников с Положением о персональных данных работников. Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 06.04.2018, при этом подпись ФИО10 в данном акте отсутствует.

В судебном заседании защитник ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по доверенности ФИО11 жалобу поддержал, указал, что выявленные нарушения трудового законодательства фактически отсутствуют, поскольку согласие работников на расширение зоны обслуживания, а также согласие на обработку персональных данных в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России имеются, вместе с тем, представлять данные документы не стал, просил заменить наказание на предупреждение в случае признания ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22, 68 ТК РФ работодатель обязан, в частности: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 начальником ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России утверждено Положение о персональных данных работника ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, устанавливающее порядок осуществления операций с персональными данными сотрудников предприятия. 

Доказательств того, что работники ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России были ознакомлены под роспись с указанным локальным нормативным актом, в материалах дела не имеется.Довод жалобы, что нормы Положения о персональных данных работников изложены в согласии на обработку персональных данных и такое согласие оформлено с каждым сотрудником ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, не подтвержден, данные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, согласие на обработку персональных данных не является локальным нормативным актом, регулирующим порядок осуществления операций с персональными данными сотрудников ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России. 

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что на основании приказов начальника ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России № 104-лс от 26.04.2017, № 123-лс от 23.05.2017, № 156-лс от 28.06.2017, № 157-лс от 30.06.2017 на работников ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 в связи со служебной необходимостью, для осуществления медицинского обеспечения спецконтингента, оказания неотложной медицинской помощи осужденным и лицам, заключенным под стражу, возложены дополнительные обязанности путем расширения зоны обслуживания.

Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего согласие указанных работников ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России на выполнение дополнительной работы. Доводы жалобы о наличии в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России данных документов, ничем не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, нарушение ст.ст. 22, 60.2, 68 ТК РФ суд полагает установленным. Вина ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в нарушении норм ТК РФ имеется, поскольку учреждение имело возможность для ведения своей деятельности с соблюдением трудового законодательства.

Постановление вынесено компетентным административным органом. Существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, в связи с чем проверку нельзя было бы признать законной, а ее результаты обоснованными, административным органом не допущено. Отсутствие в акте проверки подписи инспектора, повторно проводившего проверку, на доказанность факта совершения административного правонарушения не повлияло. 

Малозначительным допущенное правонарушение не является.

Вместе с тем, суд полагает, что избранная административным органом мера наказания должным образом не обоснована. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение совершено ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России впервые, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено без достаточного соблюдения требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания. Суд полагает необходимым избрать административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО8 № 8-ПП/2018-1/30/257/8/19 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» изменить: заменить административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Тарасова