К делу №2-5218/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Прикубанский районный суд 

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения (стадия возведения – фундамент), расположенный по 

<

адрес>. В свою очередь ФИО1 заявил встречные требования о признании права собственности на строение – железно-бетонный фундамент под строительство двухэтажного жилого дома по указанному адресу. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> возводится объект капитального строительства (стадия возведения – фундамент), ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. 

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара ФИО6 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство 1-этажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке по 

<

адрес>. 

Индивидуальный жилой дом возводится с отклонением от выданного разрешения на строительство и схемы планировочной организации указанного земельного участка путем возведения данного дома без возведения цокольного этажа, а также в части уменьшения площади застройки на 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с отсутствием межевых знаков, а также каких-либо ориентиров границ данного земельного участка, определить размещение объекта капитального строительства на земельном участке по 

<

адрес> по отношению к смежным земельным участкам, а также территории общего пользования возможно с привлечением представителей геодезической службы. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.207 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении объекта капитального строительства с отклонением от выданного разрешения на строительство (отсутствует цокольный этаж), а также в части уменьшения площади застройки на 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г.Краснодар доводы иска поддержал и просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения - фундамент), ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в силу ч.1 ст.222 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании, в силу п.п.1,3 ст.222 ГК РФ возражал против удовлетворения иска Администрации МО г.Краснодар, просил удовлетворить встречные требования его доверителя о признании право собственности на самовольную постройку, ссылаясь, что возведенный ФИО1 на данном земельном участке фундамент под строительство жилого дома соответствует целевому использованию, и последний пользовался этим земельным участком на законных основаниях. Кроме того, ФИО1 предпринимались меры, он обращался в соответствующие органы для внесения изменений в разрешение на строительство, вызванные его намерением увеличить этажность с цокольного на мансардный, поскольку первоначальное разрешение было получено прежним собственником и не соответствовало его намерениям, как застройщика, однако им, был получен неоднократно отказ, который не обжалован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Администрации МО г.Краснодар надлежит отказать, в удовлетворении встречных требований ФИО1 следует, также отказать, по следующим основаниям.

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар основаны на том, что ФИО1 возведен объект капитального строительства с отклонением от выданного разрешения на строительство: отсутствует цокольный этаж, а также уменьшена площадь застройки на 

<

данные изъяты> кв.м. 

В обоснование доводов иска, Администрация муниципального образования г.Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия № 

Так, истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, без участия ФИО1 и его надлежащего уведомления в установленном законом порядке, а также без ознакомления составлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №; акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает, что данные документы не соответствуют требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ предъявляемым к доказательствам ввиду того, что они получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Таким образом нарушение порядка получения представленных Администрацией муниципального образования г.Краснодар доказательств в части их составления в одностороннем порядке без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего уведомления, а также без ознакомления с их результатами влечет за собой недопустимость указанных доказательств. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Данный объект недвижимости им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. 

Прежнему собственнику земельного участка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара было получено разрешение на строительство № объекта капитального строительства 1-этажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на данном земельном участке со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ 

В конкретном случае, это постройка – железно - бетонный фундамент под строительство двухэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 во внесудебном, административном порядке не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, не соответствующего ранее выданному разрешению на строительство, поэтому, учитывая то, что признание права собственности на указанное строение в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать. 

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с действующим законодательством. 

Согласно положениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., ч.2 ст.40, 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование доводов своей позиции по делу, ФИО1 ссылается на заключение специалистов ООО «Фирма «ИНЖИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ что возведенный фундамент обеспечивает прочность и устойчивость возводимого жилого дома и не угрожает его безопасной эксплуатации и проживанию в нем людей, соответствует нормам СНИП. 

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд подвергает сомнению представленное ФИО1 заключение ООО «Фирма «ИНЖИЛ», поскольку специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. 

При указанных обстоятельствах, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения. 

В рамках настоящего гражданского дела стороны, в обоснование доводов заявленных требований, не заявляли ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Других доказательств, стороны по делу суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2017г.

Председательствующий: