56RS0007-01-2021-000436-10 1(1)-100/2021 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 26 марта 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Куркиной О.А., подсудимой ФИО2, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Наваевой М.С.. а также с участием потерпевшего С.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

08 декабря 2020 г., около 22:00 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ссоре, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанесла С.Н.В. один удар рукой по лицу, а затем повалила его на пол, нанесла около 4 ударов ногами по различным частям тела и 2 удара табуретом, используемым в качестве оружия, по голове, причинив С.Н.В. телесные повреждения в виде тупой травмы головы с контузионными очагами в левой затылочной доле, тупой травмы живота с внутрипаренхиматозной гематомой левой доли печени, переломов 9-10 ребер по среднеключичной линии слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, декларированным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2. Туда пришёл муж ФИО2, и в то время, когда он был в кухне, в зале квартиры между С-выми возникла ссора. Услышав стук, он вошёл в зал и увидел, что в руках у ФИО2 находится табурет. Этот табурет у ФИО2 он забрал;

показаниями при производстве предварительного следствия:

свидетеля Свидетель №1 о том, что 08 декабря 2020 г. он услышал стук и крик в зале квартиры ФИО2. Он сразу же вошёл в зал и увидел, что в руках у ФИО2 находится табурет, а С.Н.В. лежит на полу. Он сразу понял, что ФИО2 нанесла своему супругу удар табуретом по голове. Он забрал у ФИО1 табурет со словами: «Ты его убьёшь!». От удара у ФИО4 пошла кровь и ФИО2 дала ему полотенце, чтобы приложить к голове (л.д. 61-63);

потерпевшего С.Н.В. о том, что 08 декабря 2020 г., около 20:00 часов, он пришёл к ФИО2, чтобы проведать дочь Дома была ФИО2 и её сожитель Свидетель №1. около 22:00часов у него и ФИО2 возник словесный конфликт. ФИО2 ударила его рукой по лицу, потом стащила с дивана на полу и начала наносить удары ногой по телу. ФИО2 2 раза пнула его с левой стороны и 2 раза справа по ребрам. Затем ФИО2 взяла табурет и насела ему 2 удара сиденьем табурета по голове, при это он закрывал голову руками. Он стал кричать и говорить, чтобы ФИО2 перестала наносить ему удары. В этот момент Свидетель №1 оттащил от него ФИО2, и начал её успокаивать. Он ушёл из квартиры и обратился в больницу (л.д. 30-32); (л.д. 30-32, 64-66);

подозреваемой ФИО2, показавшей, что до ноября 2020 г. она жила с супругом С.Н.В., а потом стала сожительствовать с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером С.Н.В. пришёл к дочери, был в состоянии опьянения и принёс с собой бутылку водки. Содержимое этой бутылки она вылила в раковину, и из-за этого у неё и С.Н.В. возник конфликт. Она разозлилась и ударила ФИО3 рукой по лицу, а потом схватила табурет, перевернула его и сиденьем нанесла 2 удара по голове С.Н.В.. После этого она схватила С.Н.В. за одежду и повалила на пол, пинками нанесла ему удары ногой по телу и ещё 2 в область живота слева. В этот момент в комнату зашёл Свидетель №1 и оттащил её (л.д.44-49);

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 г., согласно которому при осмотре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО1 показала, что нанесла С.Н.В. телесные повреждения, о локализации нанесённых повреждений, а выдала табурет, которым нанесла С.Н.В. удары по голове (л.д. 14-19);

протоколом осмотра предметов от 06 июня 2020 г., из которого следует, что ФИО2 при осмотре табурета подтвердила, что именно этим предметом ДД.ММ.ГГГГ нанесла удары С.Н.В. (л.д. 83-86);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у С.Н.В. имели место телесные повреждения в виде тупой травмы головы с контузионными очагами в левой затылочной доле, тупой травмы живота с внутрипаренхиматозной гематомой левой доли печени, переломов 9-10 ребер по среднеключичной линии слева…, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 70-73, т. 1).Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО2 использовала в качестве оружия табурет, имеющий твёрдое основание и металлические ножки, обладающий ударными свойствами, способными нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Потерпевшим ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, пояснив, что ФИО2 принесла ему извинения, такого способа заглаживания вреда достаточно.

Подсудимая ФИО5 ходатайство поддержала.

Защитник Шумилов И.Г. просил суд о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Куркина О.А. возражала против. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла указанных норм закона, прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам – это право, а не обязанность суда. Разрешая ходатайство, суд учитывает, что ФИО2 совершила оконченное преступление, нанесла потерпевшему удары в жизненно-важные органы, в том числе, в голову, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, и полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, она впервые совершила оконченное преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека, по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, наличие у малолетних детей 2008, 2011 и 2020 гг. рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, выдаче орудия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет. 

ФИО2 воспитывает и содержит 

<

данные изъяты>. 

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт исключительными и полагает возможным в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы.

По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО2 не назначено наиболее строгое наказание, следовательно, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

ФИО2 полностью реализовала преступный прямой умысел, её противоправные действия были прекращены в результате вмешательства очевидца, и суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, ограничение свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания установить ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «город Бугуруслан».

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих её интересы, осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Фомичева