Дело №2-3845/2018

29RS0023-01-2018-004378-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Кокоркина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 09.12.2013 работал у ответчика 

<

данные изъяты> производственного обучения вождению автомобиля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района от 27.02.2018 с работодателя в его пользу взысканы денежные средства в размере 124500 рублей, судебный приказ не исполнен. Он 19.06.2018 направил работодателю заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой. Копии документов ответчиком не выданы. Из письма регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (далее – региональное отделение ДОСААФРоссии Архангельской области), полученного 14.08.2018 ему стало известно о том, что он уволен. В тот же день его представитель ознакомился с приказом об увольнении от 15.09.2017 №1, согласно которому он уволен за прогул (подпункт «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ). Считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТКРФ, нарушен срок применения взыскания, не истребованы объяснения, он не ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не произведен окончательный расчет и ему не выдана трудовая книжка. Просил (с учетом произведенных изменений требований) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2017 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика выдать следующие документы, связанные с работой: трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями; документ, подтверждающий условия оплаты труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; правила внутреннего трудового распорядка с приложениями (документы, их заменяющие); положение об оплате труда с приложениями (документы, его заменяющие); положение о премировании с приложениями (документы, его заменяющие); приказы о начислении и выплате, снижении или лишении премий; приказ о приеме на работу; приказы о переводе на другую работу, об изменении трудовой функции; расчетные листки; справки по форме 2-НДФЛ; записки-расчеты о предоставлении отпусков; табели учета рабочего времени; карты аттестации рабочего места по условиям труда и (или) специальной оценки условий труда; документы, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате, взысканной в судебном порядке; трудовую книжку; копии уведомлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.3 – 6, 91).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель К.М. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии ФИО2, представитель третьего лица председатель регионального отделения ДОСААФРоссии Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-785/2017-10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 09.12.2013 был принят на работу в ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии 

<

данные изъяты> производственного обучения вождению автомобиля (л.д.51). Работодателем с ним был заключен трудовой договор от 09.12.2013 №40 на неопределенный срок, в который в последующем вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений (л.д.8 – 12, 53 – 56).

Приказом начальника ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии от 15.09.2017 ФИО1 был уволен 15.09.2017 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д.52).

В период работы уведомлениями от 17.05.2016 и от 03.05.2017 ФИО1 извещал работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на весь период до выплаты задержанной суммы в порядке, предусмотренном частью второй ст. 142 ТКРФ, о своем отсутствии на рабочем месте в этот период и о готовности выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день его выхода на работу (л.д.65, 159).

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.02.2017 по делу №2-785/2017-10 по заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах ФИО1 с ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии в пользу истца взыскано 124500 рублей 96 копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. 

ФИО1 19.06.2018 заказным письмом направил ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, в котором просил направить ему почтовым отправлением трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями; документ, подтверждающий условия оплаты труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; правила внутреннего трудового распорядка с приложениями (документы, их заменяющие); положение об оплате труда с приложениями (документы, его заменяющие); положение о премировании с приложениями (документы, его заменяющие); приказы о начислении и выплате, снижении или лишении премий; приказ о приеме на работу; приказы о переводе на другую работу, об изменении трудовой функции; расчетные листки; справки по форме 2-НДФЛ; записки-расчеты о предоставлении отпусков; табели учета рабочего времени; карты аттестации рабочего места по условиям труда и (или) специальной оценки условий труда; документы, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате, взысканной в судебном порядке; трудовую книжку; копии уведомлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Письмо не было получено ответчиком и возвращено отправителю (л.д.72 – 74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; 

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); 

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); 

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со ст.142 ТКРФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть третья).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть пятая).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работодателем ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии допускались задержки выплаты заработной платы А.А.ЕБ., в связи с чем истец дважды 17.05.2016 и 03.05.2017 в письменной форме извещал работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на весь период до выплаты задержанной суммы и о своем отсутствии на рабочем месте в период приостановления работы. Право истца на приостановление работы ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района от 27.02.2017 по делу №2-785/2017-10 в пользу А.А.ЕВ. взыскано 124500 рублей 96 копеек в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Как следует из материалов указанного гражданского дела мирового судьи, основанием для вынесения судебного приказа явилась справка работодателя от 26.01.2017 о наличии задолженности по заработной плате перед А.А.ЕГ. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2016 года в сумме 112530 рублей 96 копеек (дело №2-785/2017-10, л.д.6). Вместе с указанной задолженностью по заработной плате судебным приказом в пользу А.А.ЕВ. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты, предусмотренная статьей 236 ТКРФ, расчет которой произведен военным прокурором при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью первой ст.236 ТКРФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ранее действовавшей (до 03.10.2016) редакции часть первая ст.236 ТКРФ предусматривала обязанность работодателя выплатить задержанные суммы, причитающиеся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

По смыслу ст.236 ТКРФ, предусматривающей, в том числе, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, суммы не выплаченной своевременно работнику заработной платы и иных причитающихся ему выплат подлежат выплате работнику вместе с указанными процентами (денежной компенсации), независимо от того, требует ли работник уплаты этих процентов и от того, взысканы ли они решением суда.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности работодателя перед А.А.ЕГ. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу ч. 2 ст.61 ГПКРФ преюдициальное значение для настоящего дела.

При данных обстоятельствах для признания прогулом отсутствия на рабочем месте А.А.ЕВ., приостановившего в порядке, предусмотренном ст.142 ТКРФ, работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, работодателю необходимо представить в суд доказательства полного погашения указанной задолженности перед работником.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что задолженность была полностью погашена 12.09.2017, и ссылается на перечисления на счет истца 19.07.2017 денежных средств в сумме 30000 рублей, 24.07.2017 – 26966 рублей 39 копеек, 12.09.2017 – 50564 рублей 57 копеек (что подтверждается платежными поручениями, л.д.132 – 134), а также на выплату истцу через кассу наличными 14.12.2016 – 4000 рублей, 24.01.2017 – 5000 рублей, 14.02.2017 – 5000 рублей, 03.04.2017 – 5000 рублей (л.д.153 – 156).

В подтверждение выплат, произведенных через кассу, ответчиком представлены копии платежных ведомостей от 14.12.2016, от 24.01.2017 и от 14.02.2017 (л.д.162 – 167).

Вместе с тем, выплаты 14.12.2016 и 24.01.2017, которые согласно представленным ведомостям произведены за ноябрь и декабрь 2016 года соответственно, имели место ранее 26.01.2017, когда работодателем была выдана справка о задолженности по заработной плате. Обе ведомости, так же как и указанная справка, подписаны начальником ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты по ведомостям от 14.12.2016 и от 24.01.2017 были учтены работодателем при определении размера задолженности по заработной плате перед А.А.ЕГ. по состоянию на 26.01.2017. Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением данных ведомостей, справки о задолженности по заработной плате и расчетных листков за ноябрь и декабрь 2016 года (л.д.111, 112).

Платежная ведомость от 14.02.2017 содержит сведения о выплате за расчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (л.д.162 – 163), который не указан в справке о задолженности от 26.01.2017.

Расчетный листок за январь 2017 года не содержит сведений о начислении истцу в данном месяце заработной платы (л.д.113). Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за январь 2017 года следует, что в данном месяце истцом отработано 122,4 часа (л.д.122), то есть полностью отработана норма рабочего времени для 36-часовой рабочей недели, которая установлена истцу трудовым договором (пункт 5.1).

Платежная ведомость от 03.04.2017, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, в суд не представлена. Вместе с тем, расчетный листок за апрель 2017 года содержит сведения о том, что 03.04.2017 истцу через кассу выплачено 5000 рублей за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (л.д.116). При этом согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года истцом в этом месяце отработано 128,6 часа (норма рабочего времени для 36-часовой рабочей недели) (л.д.123).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что платежные ведомости, на которые ссылается ответчик, не подтверждают выплату истцу задержанной заработной платы, которая взыскана судебным приказом от 27.02.2017.

Платежными поручениями от 19.07.2017, от 24.07.2017 и от 12.09.2017 истцу перечислена заработная плата за февраль – декабрь 2016 года в общей сумме 107530 рублей 96 копеек (л.д.132 – 134), что меньше той суммы задолженности, которая взыскана в пользу истца судебным приказом от 27.02.2017.

Доказательств иных выплат истцу в погашение указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью второй ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из содержания данной нормы следует, что приостановление работы производится до выплаты задержанной суммы в полном объеме. Частичная выплата задержанной заработной платы не восстанавливает нарушенное право истца на оплату труда в полном объеме (часть первая ст.21 ТКРФ), следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работником работы, не отпали.

На основании изложенного суд не соглашается с мнением ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом была полностью погашена 12.09.2017, в связи с чем истец был обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня. Суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте, в том числе в дни, указанные в актах работодателя – 14.09.2017 и 15.09.2017 (л.д.94 – 98), было обусловлено уважительной причиной, а именно наличием непогашенной задолженности по заработной плате, обусловившей правомерное приостановление работы истцом. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте, в том числе после 12.09.2017, нельзя признать прогулом.

Кроме того, в силу части третьей ст.192 ТКРФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 ТКРФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТКРФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

Из материалов дела не следует, что ответчиком истцу предлагалось представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в тот или иной день.

Ответчиком представлены в суд копии актов, составленных начальником ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии ФИО4 о том, что она 14.09.2017 и 15.09.2017 приезжала по домашнему адресу истца, но дверь ей никто не открыл (л.д.96, 98).

Вместе с тем, ничто не препятствовало работодателю направить истцу по адресу его места жительства посредством почтовой или телеграфной связи письменное требование представить письменные объяснения относительно конкретных обстоятельств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Такого требования истцу не направлялось, а увольнение истца за прогул произведено ранее двух дней после фиксации работодателем фактов отсутствия истца на рабочем месте указанными актами от 14.09.2017 и от 15.09.2017 (л.д.95, 97).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем при увольнении истца за прогул установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со ст.394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть пятая).

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования и просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д.91).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца из ПОУСеверодвинскаяАШ ДОСААФРоссии, данные исковые требования (об изменении формулировки основания увольнения) подлежат удовлетворению, поскольку полностью соответствуют положениям ст.394 ТКРФ. В связи с этим на основании части пятой ст.394 ТКРФ подлежит изменению и дата увольнения. Поскольку на день рассмотрения дела истец не трудоустроен, дата увольнения подлежит изменению на день принятия решения суда, то есть на 19.10.2018.

В соответствии с частью второй ст.394 ТКРФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен ответчиком 15.09.2017, а дата увольнения истца подлежит изменению на 19.10.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 16.09.2017 по 19.10.2018.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с 16.09.2017 по 17.08.2018 (день предъявления иска), выполненный, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. 

Согласно ст.139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, трудовое законодательство, устанавливая порядок определения среднего заработка, в качестве общего правила исходит из фактически начисленных работнику работодателем сумм за предшествующие 12 календарных месяцев.

Вместе с тем, в период, предшествовавший увольнению, истец дважды (с 18.05.2016 и с 04.05.2017) приостанавливал работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В силу части четвертой ст.142 ТКРФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с подпунктом «а» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчетных листков истца усматривается, что, начиная с января 2017 года, заработная плата ему не начислялась, несмотря на то, что согласно табелю учета рабочего времени истец полностью отработал свою норму рабочего времени в январе и феврале 2017 года и отработал 14,4 часа в мае 2017 года (непосредственно перед тем, как приостановить работу, л.д.126).

При данных обстоятельствах представленные в суд первичные документы (расчетные листки, табель учета рабочего времени) не позволяют правильно определить фактические периоды работы истца и размер произведенных за эти периоды начислений, что не позволяет произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Вместе с тем, пунктами 6 – 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, установлены правила определения среднего заработка в случаях, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы.

Согласно п.8 указанного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При этом согласно п.16 указанного Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Трудовым договором истца в редакции дополнительного соглашения №8 от 02.09.2013 должностной оклад истца установлен в размере 5800 рублей, который меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а также установлена обязанность работодателя ежемесячно производить работнику доплату до минимального размера оплаты труда (л.д.56). Доказательств установления иного (большего) размера оклада материалы дела не содержат. 

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью третьей ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка руководствоваться минимальным размером оплаты труда в Российской Федерации, до 01.01.2018 составлял 7800 рублей, с 01.01.2018 по 30.04.2018 – составлял 9489 рублей, начиная с 01.05.2018 составляет 11163 рубля.

Период вынужденного прогула истца составил с 16.09.2017 по 19.10.2018. Истцу трудовым договором установлен районный коэффициент к заработной плате 1,4 процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80% (пункт 4.1.2, л.д.54).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок составит: с 16.09.2017 по 30.09.2017 (10 рабочих дней из 21) 8171 рублей 43 копейки ((7800 / 21 х 10) х 1,4 + (7800 / 21 х 10) х 80%), в октябре 2017 года 17160 рублей (7800 х 1,4 + 7800 х 80%), в ноябре 2017 года 17160 рублей (7800 х 1,4 + 7800 х 80%), в декабре 2017 года 17160 рублей (7800 х 1,4 + 7800 х 80%), в январе 2018 года 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%), в феврале 2018 года 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%), в марте 2018 года 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%), в апреле 2018 года 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%), в мае 2018 года 24558 рублей 60 копеек (11163 х 1,4 + 11163 х 80%), в июне 2018 года 24558 рублей 60 копеек (11163 х 1,4 + 11163 х 80%), в июле 2018 года 24558 рублей 60 копеек (11163 х 1,4 + 11163 х 80%), в августе 2018 года 24558 рублей 60 копеек (11163 х 1,4 + 11163 х 80%), в сентябре 2018 года 24558 рублей 60 копеек (11163 х 1,4 + 11163 х 80%), с 01.10.2018 по 19.10.2018 (15 рабочих дней из 23) 16016 рублей 48 копеек ((11163 / 23 х 15) х 1,4 + (11163 / 23 х 15) х 80%). Всего за период с 16.09.2017 по 19.10.2018 средний заработок составит 281964 рублей 11 копеек.

В силу статей 207 – 209, 226 НКРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без учета последующего удержания с этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой ст.62 ТКРФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 ФИО1 ценным письмом направил работодателю заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, в котором просил выдать: трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями; документ, подтверждающий условия оплаты труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; правила внутреннего трудового распорядка с приложениями (документы, их заменяющие); положение об оплате труда с приложениями (документы, его заменяющие); положение о премировании с приложениями (документы, его заменяющие); приказы о начислении и выплате, снижении или лишении премий; приказ о приеме на работу; приказы о переводе на другую работу, об изменении трудовой функции; расчетные листки; справки по форме 2-НДФЛ; записки-расчеты о предоставлении отпусков; табели учета рабочего времени; карты аттестации рабочего места по условиям труда и (или) специальной оценки условий труда; документы, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате, взысканной в судебном порядке; трудовую книжку; копии уведомлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Указанные документы просил направить почтой. Данное отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д.72 – 74).

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу направлены копии трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, уведомлений о приостановлении работы, расчетные листки, справки по форме 2-НДФЛ, а также трудовая книжка. Указанные документы получены истцом 01.10.2018.

Таким образом, ответчиком до принятия решения суда добровольно удовлетворены исковые требования ФИО1 в части выдачи копий трудового договора, табелей учета рабочего времени, уведомлений о приостановлении работы, расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, а также трудовой книжки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о выдаче документа, подтверждающего условия оплаты труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, поскольку оформление такого документа не предусмотрено законодательством, а указанные сведения должны содержаться в трудовом договоре, карте специальной оценки условий труда, предусматриваться коллективным договором и (или) локальными нормативными актами работодателя.

Не имеется оснований для удовлетворения требования истца о выдаче копий правил внутреннего трудового распорядка с приложениями (документов, их заменяющих), положения об оплате труда с приложениями (документов, его заменяющих), положение о премировании с приложениями (документов, его заменяющих), поскольку указанные документы относятся к локальным нормативным актам работодателя, с которыми работник должен быть ознакомлен (ст.68 ТКРФ). Выдача работнику копий указанных локальных нормативных актов трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку частью первой ст.62 ТКРФ установлена обязанность работодателя выдавать работнику по его заявлению заверенные копии тех документов, которые непосредственно связанны с работой данного работника, опосредуют его трудовую деятельность у данного работодателя, то есть документов индивидуального характера.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказы о начислении и выплате, снижении или лишении премий, о переводе на другую работу, об изменении трудовой функции в отношении истца работодателем не издавались, записки-расчеты о предоставлении истцу отпусков не составлялись, аттестация рабочего места истца по условиям труда и специальной оценки условий его труда не проводилась. Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом суд отмечает, что записки-расчеты о предоставлении отпусков относятся к унифицированным формам первичных учетных документов, применение которых с 01.01.2013 не является обязательным в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Вместе с тем, ответчиком истцу не направлены копии дополнительных соглашений к трудовому договору от 09.12.2013 №40 (при том, что факт заключения таких дополнительных соглашений подтверждается копией дополнительного соглашения №8 от 02.09.2015, л.д.56), а также документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате, взысканной в судебном порядке. В данной части требования истца о выдаче ему копий документов, связанных с работой, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся, в том числе, в его незаконном увольнении, непредоставлении по заявлению истца копий документов, связанных с работой, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Доводы ответчика о том, что иск А.А.ЕВ. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТКРФ, суд отклоняет.

Частью первой ст. 392 ТКРФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данная норма не только устанавливает специальный (сокращенный) срок обращения в суд по спорам об увольнении, но и предусматривает особый порядок определения момента начала течения данного срока. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом 01.10.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении ответчиком в суд не представлено. Из объяснений представителя ответчика следует, что копия приказа об увольнении от 15.09.2017 после его издания работодателем истцу не направлялась.

Уведомление работодателя о необходимости получить трудовую книжку от 15.09.2017 отметки о получении его А.А.ЕГ. не содержит (л.д.70), а представленная ответчиком копия журнала регистрации исходящих документов не подтверждает факт приемки соответствующего почтового отправления организацией связи (л.д.66 – 68). Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При таких обстоятельствах то, что А.А.ЕБ. в апреле 2018 года было известно о самом факте своего увольнения (л.д.71), не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска работником срока на обращение в суд.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска А.А.ЕВ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6619 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО13 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО14 на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО1 ФИО15 на 19 октября 2018 года.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 ФИО16 средний заработок за период с 16.09.2017 по 19.10.2018 в размере 281964 (двухсот восьмидесяти одной тысячи девятисот шестидесяти четырех) рублей 11 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Обязать профессиональное образовательное учреждение «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» выдать ФИО1 ФИО18 заверенные копии следующих документов, связанных с работой: дополнительных соглашений к трудовому договору от 09.12.2013 №40, заключенному между профессиональным образовательным учреждением «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ФИО1; документов, подтверждающих выплату ФИО1 ФИО19 заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате, взысканной в судебном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об обязании выдать следующие документы, связанные с работой: трудовой договор; документ, подтверждающий условия оплаты труда, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; правила внутреннего трудового распорядка с приложениями (документы, их заменяющие); положение об оплате труда с приложениями (документы, его заменяющие); положение о премировании с приложениями (документы, его заменяющие); приказы о начислении и выплате, снижении или лишении премий; приказ о приеме на работу; приказы о переводе на другую работу, об изменении трудовой функции; расчетные листки; справки по форме 2-НДФЛ; записки-расчеты о предоставлении отпусков; табели учета рабочего времени; карты аттестации рабочего места по условиям труда и (или) специальной оценки условий труда; трудовую книжку; копии уведомлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы – отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6619 (шести тысяч шестисот девятнадцати) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО5

Мотивированное решение составлено 24.10.2018.