РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конечного 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведённое строение, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу принадлежит объект незавершенного строительства площадью 215,2 кв.м., ФИО6, степень готовности объекта 20%, и земельный участок, площадью 716 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственный магазин, непродовольственный магазин, аптека, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Объект незавершенного строительства принадлежит истцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В 2016 году истец достроил объект незавершенного строительства на принадлежащем ему земельном участке. 

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенным магазином и аптекой (лит Б), имеет следующие характеристики: общей площадью 573,0 кв.м., в том числе жилой 469,8 кв.м.

Согласно отчету МП АПБ 

<

адрес> об обследовании строительных конструкций лит. Б, по адресу: 

<

адрес>, указано, что самовольно построенное строение жилой дом со встроенным магазином и аптекой лит. Б, соответствует установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. Общие требования к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах, а также охранные зоны газопроводов, инженерных сетей и пр. права сервитут, зоны с особыми условиями пользования территории отсутствуют. Жилой дом со встроенным магазином и аптекой (лит Б) не нарушает права и охраняемые законом, в плане градостроительства, интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие конструкции жилого дома со встроенным магазином и аптекой (ли Б), расположенного по адресу: 

<

адрес>, намомент обследования, аварийных дефектов и разрушений не имеют. В целом техническое состояние основных несущих конструкций строения лит. Б работоспособное в соответствии с ФИО5 №

При строительстве истец не получил необходимые разрешения. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

При обращении в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: жилой дом со встроенным магазином и аптекой ФИО6 общей площадью 573 кв.м., жилой площадью 469,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, по месту жительства: 

<

адрес>. 

Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения», в конверте, находилась повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения истца ФИО1 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение истцом почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чём свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 3,5 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ истца от её получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и не представила доказательств уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства площадью 215,2 кв.м., ФИО6, степень готовности объекта 20%, и земельный участок, площадью 716 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственный магазин, непродовольственный магазин, аптека, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Объект незавершенного строительства принадлежит истцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В 2016 году истец достроил объект незавершенного строительства на принадлежащем ему земельном участке. 

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом со встроенным магазином и аптекой (лит Б), имеет следующие характеристики: общей площадью 573,0 кв.м., в том числе жилой 469,8 кв.м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к 3-й группе капитальности, также учитывая наличие прочной связи с грунтом посредством заглубленного фундамента, наличие несущих стен и иных ограждающих конструкций, наличие присоединенных инженерных коммуникаций, объект исследования является объектом недвижимого имущества.

Основные конструктивные и ограждающие элементы объекта исследования - индивидуального жилого дома со встроенным магазином и аптекой, расположенного по адресу:

<

адрес>,находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельнымсостояниям 2 группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, что соответствует требованиям п.6.3, 6.4 СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные.

При проведении натурного обследования с северо-западной стороны устройство отмостки не выявлено, что не соответствует нормативным требованиям: п.6.26 СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений», Главе 1 МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда ипридомовых территорий».

Функциональное назначение помещений на момент проведения натурного обследования идентифицировать не представляется возможным, так как объект является объектом незавершенного строительства, в соответствии с чем, определить соответствие объемно-планировочных решений требованиям п.4.5,6.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001 в полной мере не представляется возможным.

Выявленная на момент проведения натурного обследования высота помещений исследуемого объекта соответствует п.6.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001.

Фактически на момент проведения натурного обследования идентифицировать функциональное назначение помещений объекта исследования не представляется возможным, так как объект исследования является объектом незавершенного строительства, но отметим, что выявленная поэтажная планировка помещений, идентичные площади, а также наличие четырех помещений с малой площадью на каждом этаже (второй и третий), выполнена таким образом, что подразумевает под собой размещение в объеме второго и третьего этажей офисных помещений или помещений, предназначенных для временного проживания граждан (гостиничных номеров). Данное мнение обусловлено тем, что СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001 определяет в объёме жилого здания наличие помещений с определенной (различной) площадью. Кроме того, объемно-панировочные решения здания - коридорного типа, что является не характерным для объектов индивидуального жилищного строительства.

Объемно-планировочные решения объекта исследования, в части соответствия противопожарным нормам, соблюдены, что соответствует требованиям п.4.1 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

На момент проведения натурного обследования ступени наружной открытой лестницы выполнены деревянными, учитывая тот факт, что данная лестница является единственным элементом, обеспечивающим эвакуацию из помещений второго и третьего этажей, то наличие деревянных конструкций способствует (в случае наступления пожароопасной ситуации) распространению пламени, а также затруднит процесс эвакуации.

Объект исследования обеспечен необходимыми инженерными решениями, естественным освещением и инсоляцией, необходимыми для эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением - индивидуальным жилым домом со встроенным магазином и аптекой, в соответствии с п.9.3, 9.18 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001, п.5.1 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; п.2.1.1 Сан-ПиН Санитарные правила и нормы 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; п.8.1.1 СП 30.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий.

Размещение объекта - индивидуального жилого дома ФИО6 со встроенным магазином и аптекой до границ с соседними домовладениями:

- соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденные решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями);

- не соответствует Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес>», так как расстояние до границы с земельным участком, расположенным с северо-восточной стороны менее 3,0метров; также, не соответствует в части расположения окон в сторону соседнего домовладения;

- не соответствует п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расстояния до объекта недвижимости, расположенного с северо-восточной стороны (менее 6,0м).

Объект исследования ФИО6 - индивидуальный жилой дом со встроенным магазином и аптекой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем угроза жизни и здоровью граждан не исключена.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводуо том, что объект исследования ФИО6 - индивидуальный жилой дом со встроенным магазином и аптекой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем не исключена угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конечного 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать.

Взыскать с Конечного 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Центр экспертных услуг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р/с № в филиале ОАО «Бинбанк» в 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК № ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: