Дело № 2-2513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Евроколор»- ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 07 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мурано г/н № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м ПАЗ-32054 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Случай был признан страховым. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, но к ремонту так и не приступила.

В связи с чем, 16 января 2019 года истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату или приступить к ремонту автомобиля. 

11 февраля 2019 года страховая компания перечислила денежные средства на счет истца в размере 121 018 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234 426, 50 рублей.

В целях мирного урегулирования возникшего спора, 14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. По результатам рассмотрения данной претензии 20 февраля 2019 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 582 рубля.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 65826, 50 рублей, неустойку за период с 09.01.2019 года по 08.04.2019 года в размере 115503 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 54 400 руб., в остальной части требования поддержала, дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СК «Чулпан», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Евроколор» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мурано г/н № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и а/м ПАЗ-32054 г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 года.

10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Случай был признан страховым. 

Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, но к ремонту так и не приступили.

16 января 2019 года истцом в страховую компанию была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату или приступить к ремонту автомобиля. 

11 февраля 2019 года страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 121 018 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой возмещения, истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. 

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 400 рублей.

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

20 февраля 2019 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 47582 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н А 031 XX 198, принадлежащего истцу, с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС составила 223 000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, а также уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 115 503 руб. за период с 09.01.2019 года по 08.04.2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, однако, считает необходимым снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 80000 рублей, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из представленного истцом в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца был эвакуирован по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, стоимость составила 2500 руб., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд не находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 200 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «ТЕРС» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 25 000 руб. 

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 500 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (оставшаяся часть суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, расходы на эвакуатор) отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4090 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.