Судья Зайцев В.В. Дело № 22-1771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Магзумова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магзумова Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.02.2022г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 09.03.2022 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; с учётом постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 27.04.2022 г., на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25.02.2022 г. и 09.03.2022 г., - к обязательным работам на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 09.03.2022 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение; разрешены вопросы относительно исчисления и зачета в срок отбытия наказания соответствующего периода следования к месту отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Магзумова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадеевой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, совершенном 09 ноября 2024 г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Магзумов Р.Н., ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на незаконность выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приводя показания ФИО2 на следствии и в суде, указывает, что ФИО2 не находился за рулем автомобиля; 09.11.2024г. совместно с ФИО6 и его детьми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали за супругой ФИО6, при этом, он (ФИО2) находился на правом пассажирском сиденье, а ФИО6 – за рулем, который в пути следования совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> После удара он потерял сознание, когда очнулся, указал, что он бы за рулем, поскольку хотел выгородить ФИО6

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в приговоре искажены показания ФИО2, полагая, что это умышлено сделано судом, с целью привязать их к показаниям свидетеля Свидетель №10, которые противоречат времени произошедшего ДТП. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №10 недостоверны, поскольку противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Указывает, что ФИО2 не давал показаний о том, что они посадили детей в автомобиль, который он передал в пользование ФИО6 около двух месяцев назад, поскольку ФИО2 пояснил, что данный автомобиль был пригнан для кузовного ремонта его знакомым и о том, что данным автомобилем будет пользоваться ФИО6 с разрешения собственника автомобиля.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении осмотра и изъятия следов на руле и, как следствие, о проведении соответствующей экспертизы на предмет принадлежности следов, а мотив отказа в удовлетворении ходатайства свидетельствует о преднамеренности действий суда в угоду обвинению.

Полагает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании для установления существенных для дела обстоятельств, поскольку на предварительном следствии сторона защиты не имела возможность задать вопросы свидетелю и о его допросе узнала лишь при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации.

Указывает, что в суде свидетель Свидетель №9, пояснила, что заявление о возможности допроса ее сына Свидетель №8 с применением видеозаписи напечатала дознаватель, указав, что это необходимо для дела, где она по просьбе дознавателя поставила свою подпись, при этом защита полагает данные действия дознавателя свидетельствующими о заинтересованности в исходе дела.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №9 в суде противоречат ее же показаниям на стадии дознания, при этом, судом они приведены не в полном объеме, а именно в том, что ФИО6 при управлении автомобилем в нетрезвом виде дважды попадал в ДТП и разбил принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>

Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут иметь правового значения в части установления факта управления транспортным средством ФИО1, поскольку они не являлись очевидцами ДТП.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на месте ДТП он созвонился со службой безопасности таксопарка, где ему была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> где в момент удара видно, что за рулем сидит человек в верхней одежде белого цвета. В этой связи суду были представлены фото и видеоматериалы о том, что на месте ДТП в верхней одежде белого цвета находился ФИО6, а ФИО2 находился в куртке и футболке черного цвета. При этом свидетель Свидетель №2 показал на своем телефоне видеозапись и пояснил, что данная видеозапись была представлена следственным органам, однако, в материалах дела она отсутствует, что указывает на то, что следственные органы были заинтересованы в укрывательстве доказательств по делу. При этом, суд так же необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении указанной видеозаписи при допросе свидетеля Свидетель №2 и в удовлетворении ходатайства о запросе указанной видеозаписи в Астраханском таксомоторном парке.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении ряда ходатайств суд, отказывая в их удовлетворении без удаления в совещательную комнату, не раз приводил доводы об анализе показаний свидетелей и оценке доказательств до вынесения решения по существу, что также свидетельствует о преждевременных выводах о виновности ФИО2 без исследования всех доказательств по делу.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 никакого отношения к установлению виновности ФИО2 в совершении преступления не имеют, поскольку он ничего не видел и после ДТП занимался пассажирами автомобиля ГАЗ Сити.

Также подвергает критике показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 не вылетел из автомобиля в момент удара, а остался за рулем указанного автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, как противоречащие видеозаписи и другим доказательствам по делу, согласно которым ФИО2 вылетел из автомобиля в момент удара, а также показаниям самого свидетеля на стадии дознания.

Отмечает, что свидетель ФИО7 показал, что до ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО6, свидетель ФИО8 показал, что предоставил ФИО2 записи с камер видеонаблюдения от 08.11.2024 г. и 09.11.2024 г., где изображено, что ФИО6 управлял автомобилем и приезжал с детьми к ФИО2 до ДТП., а свидетель ФИО9 суду показал, что непосредственно перед ДТП видел, как автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО6

Указывает, что при выяснении позиции относительно возможности оговора ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №10, ФИО19 и Свидетель №4, суд занял нелогичную и непоследовательную позицию, отказав в возможности дать пояснения в этой части защитнику.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что отказ ФИО2 от прохождения медосвидетельствования обусловлен его нахождением в шоковом состоянии после ДТП, при котором он терял сознание и был госпитализирован в медучреждение, откуда его насильно привезли на место происшествия сотрудники полиции.

Считает, что суд, вопреки принципу непосредственного исследования доказательств, незаконно отказал в ходатайстве о просмотре видеозаписи, где ФИО2 отказывается от медосвидетельствования, находясь в шоковом состоянии после ДТП, а также - в ходатайствах об осмотре вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> и о назначении судебных экспертиз на предмет установления лица, находившегося за рулем автомобиля ВАЗ 2105.

По приведенным мотивам просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Однако указанные требования Закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проигнорированы.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, будучи судимым приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 29.03.2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, вступившим в законную силу, по которому ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 09.11.2024 г. в неустановленное дознанием время, находясь у дома № 5 по ул.Чусовая Трусовского района г. Астрахани, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам г. Астрахани, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения.

По пути следования ФИО2 не справился с управлением автомобилем и 09.11.2024 г. примерно в 18-50 часов на участке местности у 

<

адрес> пл.

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения инспекторами ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, признав себя, тем самым, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В установочной части обжалуемого приговора суда указаны аналогичные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которые признаны судом доказанными.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 постановлены 2 приговора, судимости по которым образуют в действиях ФИО2 признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так, приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 25.02.2022 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.( т.1 л.д.45-53)

Он же, ФИО2, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 09.03.2022 г. осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.(т.1 л.д.54-57)

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27.04.2022 г., вынесенным в порядке исполнения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Трусовского районного суда г.Астрахани от 25.02.2022 г. и Кировского районного суда г.Астрахани от 09.03.2022 г., ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области (филиал по Трусовскому району), ФИО2 по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 25.02.2022 г. снят с учета на основании постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 27.04.2022 г. о назначении наказаний по совокупности преступлений; при этом, с 06.05.2022 г. постановлен на учет по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 09.03.2022 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27.04.2022 г., для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; таким образом, на 09.11.2024 г. ФИО2 не отбыл дополнительное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений по приговорам от 25.02.2022 г. и от 09.03.2022 г. ( т.2 л.д.114)

Абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 г. N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» предусмотрено, что наличие непогашенной судимости устанавливается на момент совершения нового преступления, в связи с чем, на момент инкриминируемого ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу ( 09.11.2024 г.) судимости по приговорам от 25.02.2022 г. и от 09.03.2022 г. у ФИО2 не были погашены и обе этих судимости явились криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки материалам уголовного дела и установленным данным о личности ФИО2, в отношении которого не постанавливался приговор Кировским районным судом г.Астрахани от 29.03.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, органом предварительного расследования и судом в обоснование виновности и квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации приведена указанная судимость.

Таким образом, изложенные обстоятельства при описании преступного деяния не соответствуют фактическим данным, от которых зависят обстоятельства, подлежащие доказыванию, и назначение справедливого и соразмерного наказания за вновь совершенное преступление.

Допущенные в отношении ФИО2 существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и фактически предъявленного ему обвинения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения в отношении ФИО2

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.10.2025 г. в отношении ФИО2 ФИО25 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова