Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 24 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Матвеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 88500 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает на то что САО «ВСК» надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Поддержала доводы, изложенные представителем. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В обоснование права на получение страхового возмещения в денежной форме указал на то, что ответчиком в нарушение п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на официальном сайте САО «ВСК» не была размещена информация о станции технического обслуживания - ИП ФИО5, куда истцу было выдано направление на ремонт, а также отсутствовала информация о заключении с данной СТОА договора на оказание таких услуг, что нарушает права выгодоприобретателя на выбор станции технического обслуживания при обращении к страховщику и на получение страхового возмещения. Поскольку выдача направления на ремонт в этом случае, в силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается только с согласия потерпевшего, а при отсутствии такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Согласие потерпевшего на осуществление ремонта СТАО ИП ФИО5 отсутствует, действия ответчика истец полагает незаконными.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами заявления САО «ВСК», просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя заявителя САО «ВСК» ФИО9, заинтересованное лицо ФИО2, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Ниссан Альмера, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200 (л.д. 88-93).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д. 144 оборот).

Поскольку в результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, возмещении убытков по ОСАГО путем безналичного перечисления страхового возмещения (л.д. 141-142). 

В связи с поданным ФИО2 заявлением по направлению страховой компанией ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 174 (л.д. 147). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (л.д. 14,15-20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в САО «ВСК» заявление, содержащее требование о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в сумме 101183 рубля 50 копеек, а также о проведении независимой технической экспертизы по причине того, что указанная на официальном сайте САО «ВСК» станция технического обслуживания автомобилей «Динамика-2» имеет ограничения по ремонту транспортных средств, а именно, легковые автомобили иностранного производства для ТС не старше 10 лет, иной информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры представлено не было (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила САО «ВСК» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что СТОА ИП ФИО5, куда ей было выдано направление на ремонт не указана на сайте САО «ВСК», сведений о ее соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не содержится (л.д. 154). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила САО «ВСК» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 101183 рублей 50 копеек (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 156-157).

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО11 с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 101183 рублей 50 копеек, возложении обязанности на САО «ВСК» произвести независимую техническую экспертизу, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88500 рублей. Требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и об обязании САО «ВСК» произвести независимую техническую экспертизу оставлены без рассмотрения (л.д. 105-116). 

Удовлетворяя заявление ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» на располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2007 года выпуска на станции технического обслуживания с которой у страховой компании заключен договор на осуществление восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с размещенной на официальном сайте САО «ВСК» информацией условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенных между САО «ВСК» и СТОА в регионе обращения (

<

адрес>) предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств (Тойота) не старше 10 лет года выпуска, согласие потерпевшего на выдачу направление на иную СТОА не представлено.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Установив, что информацией на официальном сайте САО «ВСК» условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенных между САО «ВСК» и СТОА в регионе обращения (

<

адрес>) предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств (Тойота) не старше 10 лет года выпуска, при этом согласия потерпевшего на выдачу направление на иную СТОА страховой компанией не представлено, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения. 

Доводы заявителя о том, что у САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт транспортных средств с ИП ФИО12 при этом в рамках данного договора возрастных ограничений не установлено, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку в нарушение абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО информация о данной СТОА не была размещена на официальном сайте страховой компании на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств получения согласия потерпевшего на выдачу ему направления на иную СТОА. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано основания для взыскания государственной пошлины с ФИО2 отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2, взыскании судебных расходов - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.