П Р И Г О В О Р

 № 1- 16/2017

Именем Российской Федерации.

19 мая 2017 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района РТ И.А.Габидуллина, подсудимого ФИО1, адвоката Е.В.Котова, представившего удостоверение 

, ордер 

, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «б» части 5 статьи 290, пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Приказом 

<

данные изъяты> 

 от Дата обезличена ФИО1 назначен на должность главного гидротехника, являясь должностным лицом обязан был руководствоваться в своей деятельности: федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии со статьей 17 которого гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; должностной инструкцией главного гидротехника 

<

данные изъяты> в соответствии с которым обязан осуществлять разработку мероприятий и программ по поддержанию в надлежащем состоянии сооружений с указанием состава работ, объемов, сроков их выполнения, исполнителя; осуществлять надзор и контроль за состоянием гидротехнических сооружений; участвовать в комиссиях по обследованию гидротехнических сооружений, совершил преступление против интересов службы при следующих обстоятельствах.

Приказом директора 

<

данные изъяты> 

 от Дата обезличена была создана приемочная комиссия по приемке работ у общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в состав которой ФИО1 не входил. В этот же день членами приемочной комиссии был подписан акт приемки работ и акт утвержден директором 

<

данные изъяты> МФ,.. согласно договору 

 от Дата обезличена на капитальный ремонт гидромеханического оборудования насосной станции № 2 инженерной защиты 

<

данные изъяты>, заключенному между 

<

данные изъяты> 

Дата обезличена директором 

<

данные изъяты> МФ,.. издается новый приказ 

 о создании новой приемочной комиссии, где председателем комиссии назначается ФИО1. 

ФИО1, действуя в нарушение требований статьи 17 вышеуказанного Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись своим должностным положением и председательством в приемочной комиссии, применив авторитет и значимость занимаемой им должности, незаконно потребовал у Потерпевший в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей за совершение в пользу 

<

данные изъяты> действий, входящих в служебные полномочия ФИО1. 

Потерпевший, убежденный ФИО1 в авторитете и значимости занимаемой им должности, вынужден был согласиться с незаконными требованиями ФИО1 

Впоследствии, Дата обезличена в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в личной автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

, на участке автодороги, по 

<

адрес>, расположенном в 200 метрах от перекрестка автодорог 

<

адрес> (1 километр), ФИО1, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, лично, незаконно получил у Потерпевший, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за подписание ФИО1 акта приемки у 

<

данные изъяты> работ, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. 

Совершая вышеуказанное преступное деяние, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, используя свое должностное положение с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения взятки в значительном размере, и совершения преступления против охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «б» части 5 статьи 290 УК РФ прекращено отдельным постановлением. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду: «С марта 2015 года я работаю главным 

<

данные изъяты>». Потерпевший знаком с начала 2016 года, тогда он работал в 

<

данные изъяты> и данная организация выиграла тендер на выполнение проектных работ. В дальнейшем 

<

данные изъяты> выиграло тендер на капитальный ремонт гидромеханического оборудования насосной станции № 2 инженерной защиты 

<

данные изъяты>. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор по капитальному ремонту. Представителем общества был Потерпевший. Директор 

<

данные изъяты> МФ,.. на совещаниях часто говорил, чтобы я контролировал ремонтные работы, созванивался с Потерпевший. По договору срок выполнения работ был определен Дата обезличена, но 

<

данные изъяты> своевременно не приступило к работе, работы шли медленно, на срок не уложились. По указанию директора я писал письма с требованием ускорить работы, письма подписывал директор. Дата обезличена была создана комиссия по приемке работ, меня в составе комиссии не было. Дата обезличена вечером мне позвонил Потерпевший, интересовался, получат ли они деньги до нового года. С директором 

<

данные изъяты> у нас были плохие отношения, он часто говорил, что все равно уволит меня. Я на него жаловался в вышестоящую организацию и Дата обезличена нас пригласили к СИ... для выяснения обстоятельств. 

Дата обезличена утром на совещании МФ,.. сказал, что создает новую комиссию по приемке работ по капитальному ремонту насосной станции № 2, где председателем комиссии назначил меня, по этому поводу я высказался, что нет необходимости создания новой комиссии, так как акт выполненных работ был подписан. Но я был вынужден подчиниться приказу директора, и собрал членов комиссии, выехали на насосную станцию, после проверки вернулись в офис. Со стороны подрядчика не были переданы оригиналы сертификатов на оборудования, я потребовал оригиналы сертификатов. Потерпевший обещал на следующий день привезти оригиналы. Дата обезличена Потерпевший привез их, я подписал акт выполненных работ, потом акт утвердил директор и передал в бухгалтерию на оплату. Потерпевший знал, что документы переданы на оплату. Потом я поехал по своим делам, по пути мне позвонил Потерпевший и предложил встретиться. Встретились на 

<

адрес>, он пересел в мою машину, говорили о дальнейшей работе. Потом он вышел из машины и я поехал, на 

<

адрес> меня обогнала машина, из нее вышли сотрудники полиции в гражданской форме и вытащили меня из машины, начали спрашивать про деньги. Протокола на месте задержания не составляли. Потом меня повезли в офис 

<

данные изъяты> зашли в мой рабочий кабинет, там все осмотрели, составляли протокола. Варежка, в которой были обнаружены деньги –моя. Думаю, что Потерпевший забрал ее из моей машины или сотрудники полиции положили в нее деньги. Я никаких денег у Потерпевший не требовал и не брал, бумажку с цифрой 100 не писал и не показывал ему. Думаю, что Потерпевший оговаривает меня в сговоре с МФ,..». 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший показал суду, что познакомился с подсудимым в январе 2016 года, у них были рабочие отношения. 

<

данные изъяты> выиграло тендер по капитальному ремонту гидромеханического оборудования насосной станции № 2 инженерной защиты 

<

данные изъяты>. О предстоящем тендере ему сообщил ФИО1, к работе приступили с опозданием на несколько дней. ФИО1 часто звонил ему, писал СМС сообщения, спрашивал, когда приступят к работе. Из 

<

данные изъяты>» начали поступать письма с требованием ускорить работу, угрозами обратиться в арбитражный суд, данные письма были подписаны директором, но исполнителем был указан ФИО1. Дата обезличена комиссия под председательством АМ... приняла работу, подписали акт выполненных работ. В тот же день вечером ему позвонил ФИО1, интересовался работой, когда узнал, что акт подписан, сказал, что не может быть, ему будет трудно сдать работу. Дата обезличена он приехал в 

<

данные изъяты> со счетом на оплату и тогда узнал о создании новой комиссии по приемке работ. С членами новой комиссии они ездили на объект, еще раз все осмотрели, приехали в офис, в кабинете ФИО1 все члены комиссии подписали акт, кроме ФИО1, он потребовал привезти оригиналы сертификатов. Когда из кабинета вышли все члены комиссии, ФИО1 сказал, что он должен ему 10000 рублей за проект 

<

данные изъяты> и в бумажке написал цифры 100. Об этом он сообщил директору 

<

данные изъяты> КЛ..., которая предложила обратиться в правоохранительные органы. 

Дата обезличена он обратился в 

<

данные изъяты> сообщил о вымогательстве денег ФИО1. Сотрудники полиции передали ему аудио- и видеозаписывающие устройства, 110000 рублей денег пятитысячными купюрами, при этом участвовали понятые. Он позвонил ФИО1 и сказал, что едет в 

<

адрес>, везет деньги. В 

<

адрес> он прибыл в обеденное время, встретился с ФИО1 в офисе, оригиналы документов передал АМ.... Вместе с ФИО1 зашли к директору, он и директор подписали акт выполненных работ, директор передал документы в бухгалтерию на оплату. ФИО1 сказал, чтобы деньги положил под решеткой радиатора его машины, но на стоянке было много народу, он обратно зашел в офис. В это время в коридоре встретил ФИО1 и он сказал, что поехал в магазин. После того как он отъехал, Потерпевший позвонил ему, и спросил, где могут встретиться. Они встретились на 

<

адрес>, он пересел в машину ФИО1, 110000 рублей положил в бардачок машины. После этого вышел из машины, дал сигнал сотрудникам полиции. В момент следственного эксперимента он включал и выключал записывающие устройства, так как батарея могла закончится. 

Свидетель ИХ... показал суду, что работает старшим оперуполномоченным в УЭБ и ПК МВД по РТ с дислокацией в 

<

адрес>. Дата обезличена в отдел обратился Потерпевший с заявлением, что у него главный гидротехник 

<

данные изъяты> ФИО1 вымогает взятку в сумме 100 000 рублей. Ему было предложено участвовать в оперативном эксперименте, пригласили представителей общественности, при них передали аудио-видеозаписывающее устройства, также были переданы деньги в сумме 110000 рублей. Перед этим с денежных купюр были сняты копии. Затем поехали в 

<

адрес>. Потерпевший зашел в здание 

<

данные изъяты> через некоторое время позвонил и сообщил, что ФИО1 пригласил его в 

<

адрес>. Они увидели, как со стоянки отъезжает машина «

<

данные изъяты>», за ней поехал Потерпевший. Далее машина ФИО1 остановилась на дороге одной из улиц 

<

адрес>, Потерпевший пересел в его автомашину, вышел через 10 минут и дал им условный сигнал. Они начали преследовать автомашину «

<

данные изъяты>», на одном из перекрестков ФИО1 снизил скорость и из переднего правого окна выбросил варежки. Автомашину ФИО1 остановили, осмотрели машину, денег не было, на переднем сиденье была одна варежка. Затем сотрудники полиции проследовали к месту, где из машины была выброшена вторая пара варежек. В варежке были обнаружены денежные средства, их осмотрели, составляли протоколы осмотра. Потом поехали в здание 

<

данные изъяты>», где осмотрели кабинет ФИО1, в мусорной корзине нашли бумагу с записью 100000. 

Показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании аналогичны показаниям ХИ..., при этом он дополнил, что процесс погони за автомобилем подсудимого сам снимал на камеру, отчетливо видел, как на повороте из переднего правого окна автомашина 

<

данные изъяты> вылетел черный предмет. В последующем выяснилось, что это была варежка и в ней оказались денежные средства. 

Показания свидетеля А..., данные в судебном заседании также аналогичны показаниям ХИ..., дополнив, он показал, что сам составлял протокол на месте задержания автомашины, понятые присутствовали, ФИО1 отказался подписывать протоколы. 

Свидетель ИФ... показал суду, что Дата обезличена участвовал в оперативном эксперименте в качестве понятого, при нем сотрудники полиции выдали Потерпевший аудио-видеозаписывающие устройства, денежные средства, составляли акты передачи, потом поехали в 

<

адрес>. Потерпевший зашел в какое-то здание, побыл там некоторое время. Вышли вместе ФИО1 и поехали в разных машинах. Проехав перекресток машины остановились, Потерпевший пересел в машину ФИО1, спустя некоторое время вышел из машины, дал условный знак. Они начали преследовать ФИО1, он плутал по улицам 

<

адрес>. В одном повороте он снизил скорость и из окна выбросил темный предмет, об этом он сказал А..., через 200-300 метров они его догнали, осмотрели машину, потом пошли на место, где был выброшен предмет. На снегу лежала варежка, внутри которой были деньги. На месте пересчитали деньги, составили протоколы. 

Свидетель ИТ... показал суду, что работает начальником участка 

<

данные изъяты> Дата обезличена была принята комиссией выполненные работы по капитальному ремонту насосной станции, был подписан акт. Дата обезличена во время утренней планерки директор МФ,.. сказал, что ФИО1 на него жаловался в вышестоящую организацию. Сказал, что создает новую комиссию по приемке выполненных работ, где ФИО1 назначил председателем комиссии. В тот же день они с комиссией приняли работу, подписали акт. 

Свидетель МИ... показал суду, что работает механиком в 

<

данные изъяты>», Дата обезличена приемочная комиссия приняла выполненные работы по ремонту насосной станции, он был председателем комиссии, при этом участвовал и Потерпевший. Дата обезличена директор учреждения сообщил о создании новой комиссии, с новой комиссией они приняли работу, подписали акт. 

Свидетель ИИ... показал суду, что работает энергетиком в 

<

данные изъяты>, Дата обезличена приемочной комиссией были приняты выполненные работы по ремонту насосной станции, подписаны акты. Дата обезличена была принята та же работа новым составом комиссии. При составлении акта выполненных работ ФИО1 потребовал у подрядчика предоставить оригиналы сертификатов. 

Свидетель МФ,.. показал суду, что работает директором 

<

данные изъяты> Подрядчиком 

<

данные изъяты> был осуществлен капитальный ремонт гидротехнического оборудования насосной станции №2. Подрядчик своевременно не закончил ремонтные работы, он дал устные указания ФИО1 по контролю хода ремонтных работ. ФИО1 были подготовлены письма с требованием ускорить ремонтные работы, он подписывал эти письма. Ремонтные работы были завершены в конце декабря, и 23 декабря он издал приказ о создании приемочной комиссии, председателем комиссии назначил главного механика АМ.... Дата обезличена комиссией был составлен акт выполненных работ, он акт утвердил, но в бухгалтерию не сдал. Дата обезличена его и ФИО1 вызвали в 

<

данные изъяты> по поводу жалобы ФИО1. В ходе беседы с начальником территориального отдела СА... ФИО1 высказался, что его не включили в состав приемочной комиссии. Дата обезличена утром во время планерки объявил об отмене акта от Дата обезличена и о создании новой комиссии, ФИО1 назначил председателем комиссии. Дата обезличена члены комиссии съездили на объект, осмотрели, расписались в акте. ФИО1 акт не подписал, сказал, что не хватает исполнительных документов, и что на следующий день подрядчик привезет их. На следующий день после обеда ФИО1 вместе с Потерпевший зашли в его кабинет, подписали акт, он утвердил и сразу отдал акт в бухгалтерию для оплаты. Создание второй комиссии по приемке работ Дата обезличена было его личным решением. 

Свидетель РА... показал суду, что работает ведущим инженером в 

<

данные изъяты>», Дата обезличена в составе комиссии он ездил на насосную станцию, испытали насосы. 26 декабря узнал о создании новой комиссии, он не был включен в состав новой комиссии. 

Свидетель РР... показал суду, что работает ведущим инженером в 

<

данные изъяты>», были произведены ремонтные работы на второй насосной станции, представителем подрядной организации был Потерпевший. Дата обезличена приемочная комиссия приняла выполненные работы. Дата обезличена директор сообщил о создании новой комиссии, председателем назначил ФИО1. В тот же день работа была принята, в кабинете ФИО1 подписали акт. Дата обезличена в коридоре офиса встретил Потерпевший, который сказал, что ФИО1 не подписывает акт, просит 100000 рублей. 

Свидетель ЭА... показал суду, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в оперативном эксперименте. В отделе полиции 

<

адрес> ему и еще одному понятому объяснили, что подозреваемый для завершения какого-то объема требует у потерпевшего денежные средства в размере 110000 рублей. Там потерпевшему выдали денежные средства, аппаратуру, составили акты, потом выехали в 

<

адрес>. По прибытию на место Потерпевший зашел в здание, через некоторое время с территории предприятия выехал подозреваемый, за ним потерпевший. Они отъехали, и остановились на обочине. Потерпевший присел в машину ФИО1, через 5-7 минут потерпевший вышел из машины, затем оперативники начали преследование за машиной подозреваемого. На повороте машина замедлилась, с машины выпал черный сверток. Сначала не обратили внимания, мало ли что, поехали дальше, метров через 200-300 остановили машину ФИО1, начали осматривать автомобиль, была одна варежка, денежных средств не было. Пошли по траектории движения автомобиля, метров через 200-300 на обочине обнаружили одну варежку, где находились денежные средства. Потом сверили ксерокопией, все совпадало. Потом поехали обратно в офис, в кабинете сотрудники полиции произвели осмотр, изъяли какие-то документы. В мусорном ведре нашли порванную бумагу с надписью 100. 

В качестве свидетеля следователь Тукаевского МРСО СУ СК России по РТ НА... показала суду, что была в составе группы по расследованию преступления в отношении ФИО1, она совместно с понятыми при участии переводчика Дата обезличена произвела осмотр компакт-диска, в протоколе разговоры сначала писала на татарском языке, в скобках перевод на русский язык. 

Из показаний свидетеля СА..., данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает начальником 

<

данные изъяты>. Дата обезличена он провел беседу с руководителем 

<

данные изъяты> МФ,.. и ФИО1 по поводу жалобы ФИО1. ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, говорил, что в 

<

данные изъяты> никто кроме него не работает, отсутствует порядок. Просил назначить себя главным инженером (том № 2, л.д. 15-18). 

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами: 

- заключением эксперта 

 от Дата обезличена, согласно которому на варежке на правую руку (объекты №№1,2) обнаружены пот, эпителиальные клетки их фрагменты. В препаратах ДНК из эпителиальных клеток на варежке (объекты №№1,2) установлены многоаллельные профили, что свидетельствует о смешении ДНК большого количества лиц, и в связи с этим, данный след не пригоден для однозначной интерпретации полученных результатов ввиду малой идентификационной значимости. Происхождение эпителиальных клеток на варежке (объекты №№1,2) от ФИО1 не исключается (том № 2, л.д. 192-200); 

- заключением эксперта 

 от Дата обезличена, на варежке на левую руку (объекты №№1-3) обнаружены пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из эпителиальных клеток на варежке на левую руку (объекты №№2-3), произошла от ФИО1 (том № 2, л.д. 208-214);

- протоколом допроса эксперта ИС... от Дата обезличена, оглашенным в судебном заседании, из которого видно, что при производстве экспертизы 

 от Дата обезличена на внешней поверхности варежки (объект №1) и на внутренней поверхности варежки (объект №2) обнаружены пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. В препаратах ДНК из эпителиальных клеток на варежке (объекты №№1,2) установлено смешение ДНК большого количества лиц, от 4 лиц и более участвующих в образовании данных следов. При этом происхождение эпителиальных клеток на варежке (объекты №№1,2) от ФИО1 не исключается, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 мог контактировать с поверхностью варежки. 

При производстве экспертизы 

 от Дата обезличена на внешней поверхности варежки (объект №1) и на внутренней поверхности варежки (объекты №№2,3) обнаружены пот, эпителиальные клетки и их фрагменты. При этом ДНК, выделенная из эпителиальных клеток на внутренней поверхности варежки (объекты №№2,3), произошла от ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 мог контактировать с поверхностью варежки. Вопрос о возможности установления времени происхождения эпителиальных клеток на представленных варежках не разрешим в области молекулярно-генетической судебной экспертизы (том № 2, л.д. 217-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2017, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок автодороги по 

<

адрес>. Участок автодороги имеет GPS-координаты: 

 Потерпевший указал, что Дата обезличена в автомашине «

<

данные изъяты>» передал ФИО1 деньги в сумме 110 000 рублей в качестве взятки (том № 1, л.д. 179-185); 

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

», принадлежащая ФИО1, расположенная на проезжей части 

<

адрес>. В ходе осмотра автомашины обнаружена и изъята варежка черного цвета на левую руку (том № 1, л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес> РТ. На обочине дороги на снегу находится варежка (рукавица) черного цвета на правую руку, тряпичная, мужская, без второй пары. Внутри рукавицы находятся 22 денежные купюры номиналом по 5000 рублей, перетянутые желтой резинкой, со следующими номерами: 

<

данные изъяты>. Данная варежка с денежными купюрами изъята, упакована в пакет (том 

, л.д. 88-92); 

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрен файловый пакет, внутри которого имеются: варежка на правую руку, черного цвета, ношенная, имеет пятна-загрязнения и 22 денежные купюры, номиналом по 5000 рублей, номерами 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 97-106)

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена где в том числе осмотрены: варежка на левую руку, ношенная, имеет пятна-загрязнения, у основания запястья подогнута изнаночной стороной. Изнаночная сторона варежки с ворсом черного цвета. Общая длина варежки – 25см., длина большого пальца – 10,5см; четыре фрагмента бумаги, которые при сложении образует единый лист бумаги размерами 8х8см, разорванную на 4 части. На левом верхнем фрагменте бумаги имеется рукописная запись, выполненная красящим веществом синего цвета следующего содержания: «100» (том № 2, л.д. 121-137); 

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрены: 1. компакт-диск с аудиозаписью ОРМ в отношении ФИО1 от 27.12.2016. На диске обнаружена папка под названием «27.12.2016», в которой имеются три аудиофайла 

<

данные изъяты> Данные аудио-видеозаписи прослушаны и просмотрены в ходе судебного заседания; 

- постановлением о производстве выемки от Дата обезличена, согласно которому старшим следователем Тукаевского МРСО СУ СК России по РТ КМ.. постановлено произвести у потерпевшего Потерпевший выемку его личного сотового телефона (том № 2, л.д. 86); 

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому Потерпевший в ходе выемки добровольно выдал свой личный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой «

<

данные изъяты>» (том № 2, л.д. 87-90); 

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», где в папке «Сообщения» сохранены смс-сообщения, отправленные ФИО1, одно из них от Дата обезличена, а другое от Дата обезличена в 20ч.29м. с текстом «Перезвони» (том № 2, л.д. 91-93)

- постановлением о производстве выемки от Дата обезличена, согласно которому постановлено произвести у свидетеля Свидетель №2 выемку оптического диска с видеозаписью преследования автомашины ФИО1 от Дата обезличена (том № 2, л.д. 156); 

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому Свидетель №2 в ходе выемки добровольно выдал оптический диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью преследования ФИО1 от Дата обезличена в 

<

адрес> (том № 2, л.д. 157-160); 

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрен диск с видеофайлом ««

<

данные изъяты>» длительностью 03мин.43сек. При воспроизведении записи установлено, что осуществляется видеосъемка из салона едущего автомобиля в направлении улицы. Автомашина следует за автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

» (том № 2, л.д. 161-163). Данная видеозапись осмотрена в ходе судебного заседания. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена (том № 1, л.д. 33-34); 

- копией приказа Врио директора 

<

данные изъяты>» КА.. 

 от Дата обезличена, о переводе ФИО1 с Дата обезличена на должность главного гидротехника 

<

данные изъяты> (том № 3, л.д. 211); 

- копией служебного удостоверения 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 состоит в должности главного гидротехника ФГБУ «УЭНКВ» (том 

, л.д. 132); 

- копией должностной инструкции главного гидротехника, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После осмотра технического устройства и просмотра записей, с данного устройства аудиофайлы под названием 

<

данные изъяты> скопированы на компакт- диск СD-R («

») (том № 1, л.д. 70); 

- актом добровольной выдачи технических средств, просмотра (прослушивания) записи разговора, создания копии от Дата обезличена, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и ШИ... Потерпевший выдал аудио-видеозаписывающее устройство «

<

данные изъяты>, на котором со слов Потерпевший записан его разговор с гр. ФИО1.

После осмотра технического устройства и просмотра записей, видеофайлы с данного устройства под названием «

<

данные изъяты>» с разговором гр-на Потерпевший с гр. ФИО1. скопированы на компакт- диск DVD-RW «

<

данные изъяты> который упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, подписями участвующих лиц и печатью «Для документов 

» (том № 1, л.д. 71);

- актом оперативного эксперимента от Дата обезличена, согласно которому оперативным экспериментом установлено, что ФИО1 за подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту 

<

данные изъяты> и за подписание актов выполненных работ по ранее выдвинутому требованию в своей личной автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

» получил от Потерпевший 110 000 рублей (том № 1, л.д. 72-73); 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в получении взятки.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ, как – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если оно совершено с вымогательством взятки.

В обвинении указывается, что после утверждения акта от Дата обезличена ФИО1, в силу занимаемой должности, сформировал преступный умысел на незаконное получение у начальника участка 

<

данные изъяты> Потерпевший, в качестве взятки денежных средств за приемку у 

<

данные изъяты> работ и подписание акта приемки работ. Реализуя преступный умысел, он, используя свои служебные полномочия по участию в комиссиях по обследованию гидротехнических сооружений, обратился к директору 

<

данные изъяты> МФ,.. с требованием инициировать повторную приемку вышеуказанного объекта в отсутствие на то вызванных необходимостью оснований. Дата обезличена директором 

<

данные изъяты> МФ,.. издается новый приказ 

 о создании новой приемочной комиссии, где председателем комиссии назначается ФИО1. 

ФИО1, воспользовавшись своим должностным положением и председательством в приемочной комиссии, применив авторитет и значимость занимаемой им должности, высказал Потерпевший угрозы о том, что он не подпишет акт приемки у 

<

данные изъяты> работ. Сопровождая свои умышленные противоправные действия высказанными угрозами, и заведомо создав вышеуказанные условия для реализации преступного умысла, ФИО1 незаконно потребовал у Потерпевший в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей за совершение в пользу 

<

данные изъяты> действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена приемочной комиссией были приняты работы 

<

данные изъяты> по капитальному ремонту насосной станции 

, акт приемки работ был подписан директором МФ,... ФИО1 не инициировал создание новой комиссии, а инициатором создания новой комиссии от Дата обезличена был сам директор МФ,.., что подтверждено им в ходе судебного заседания. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля ИИ... и подсудимого усматривается, что ФИО1 акт выполненных работ Дата обезличена не подписан в виду отсутствия оригиналов сертификатов на установленное оборудование. Дата обезличена акт приемки работ приемочной комиссией был подписан ФИО1 и утвержден директором МФ,.., передан в бухгалтерию учреждения для оплаты до передачи денег Потерпевший. После подписания акта и утверждения его директором, ФИО1 каким-либо образом не мог препятствовать приемке выполненных работ и оплате выполненных работ. Потерпевший передал денежные средства после того, как акт был утвержден директором. 

Принимая во внимание изложенное, суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного расследования по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и квалифицирует его действия по данному событию по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в значительном размере. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может нести ответственность по ст. 290 УК РФ, так как не является должностным лицом, суд считает несостоятельным. В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Согласно приказу директора 

<

данные изъяты>» 

 от Дата обезличена ФИО1 являлся председателем приемочной комиссии и как председатель комиссии обладал полномочиями на подписание акта выполненных работ 

<

данные изъяты> 

Довод ФИО1 о том, что он не брал денег у Потерпевший, возможно иное лицо забрало его варежки и, положив в нее деньги, выбросило, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно, показанием Потерпевший, где он показал, что денежные средства положил в бардачок машины подсудимого, при этом, подсудимый сам указал, куда их положить, показаниями свидетелей ЭА..., ШИ..., Свидетель №2, А..., ХИ..., которые показали, что во время преследования автомашины ФИО1, он из машины выбросил варежки, где потом были обнаружены денежные средства, переданные Потерпевший. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: документально оформленным оперативно-розыскным мероприятием "оперативный эксперимент", изъятием и осмотром вещественных доказательств, проведенными по данным вещественным доказательствам заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: документально оформленное 

<

данные изъяты> акты личного досмотра физического лица, протоколы выемки вещественных доказательств, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра и прослушивания аудио-видеозаписей, протоколы допросов всех свидетелей, заключения судебных экспертиз, являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: несмотря на то, что ФИО1 отрицает свою причастность к получению взятки, совокупность всех исследованных по делу доказательств, опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления и свидетельствует о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Поэтому, исходя из изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются положительная характеристика, болезненное состояние здоровья его отца. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не имеются. 

Также судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, коррупционность преступления, личность подсудимого, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 290 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлены, а также не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

ФИО1 с 12 января 2017 года содержится под стражей, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 2 года. 

Во время испытательного срока ему регулярно являться в уголовно исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции. 

ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставить у Потерпевший; 

22 денежные купюры, каждая номиналом в 5000 рублей, в сумме 110000 рублей вернуть по принадлежности в отдел (дислокация 

<

адрес>) УЭП и ПК МВД по РТ; варежки на правую и левую руку, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» вернуть ФИО1; акт приемки работ у 

<

данные изъяты> приемочной комиссией 

<

данные изъяты> от Дата обезличена; акт технической готовности монтажных и пуско-наладочных работ от Дата обезличена; 4 фрагмента листа бумаги с рукописной записью «100»; оптический диск 

<

данные изъяты> оставить у ШИ...

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

. Районный судья Г.Р.Нурымова