Дело № 2- 150/26

№50RS0006-01-2025-003221-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО3, ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 (собственник он же) и автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю «БМВ» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП автомашина «

<

данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» (КАСКО). Размер ущерба составил 600 769 руб. 45 коп. В связи с изложенным, САО «АВСК» просит суд взыскать, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 200 769 руб. 45 коп. (600 769 руб. 45 коп. – 400 000 руб. – лимит ОСАГО), а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6).

Ответчик ФИО7 ФИО9 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями согласился, оспаривать их не намерен, от назначения судебной экспертизы отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также письменным отказом, приобщенным к делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 (собственник он же) и автомобиля «

<

данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

На момент ДТП автомашина «

<

данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК» (КАСКО).

Размер ущерба составил 600 769 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время САО «ВСК» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба – размера выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом сказанного, принимая во внимание тот факт, что ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер № в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО3, вписанного в полис ОСАГО (собственник ФИО2 – сын), то есть, управляющего автомашиной на законном основании, суд полагает необходимым возложить на него деликтную ответственность за ущерб, причиненный ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер №

Размер ущерба, указанный САО «ВСК» подтвержден представленными документами (л. д. 29-30) и не оспорен ответчиком ФИО3 (а также ФИО2) – 200 769 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО3 в пользу САО «ВСК» госпошлину в размере 7 023 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт №), в пользу САО «ВСК», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 200 769 руб. 45 коп., а также госпошлину в размере 7 203 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 13.02.2026 г.

Судья И. А. Лапшина