Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

_______________________________________________________________________

Дело № 12-356/24 

УИД 53RS0022-01-2024-003882-58 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года гор.Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника Администрации Великого Новгорода ФИО1, представителя инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Администрации Великого Новгорода на постановление № начальника инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – Администрации Великого Новгорода, данные

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором, начальником отдела технического надзора инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО5 в отношении Администрации Великого Новгорода составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великого Новгорода была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, с назначением наказание. 

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении начальником инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении Администрации Великого Новгорода о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наказание

Копия названного постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд Новгородской области, и.о. мэра Великого Новгорода ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения и ссылаясь на то, что Администрация Великого Новгорода не является субъектом административной ответственности, поскольку соответствующий договор должна была заключить ФИО3, которая пользуется данной квартирой. Кроме того считает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. 

Истребованные из инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок на обжалование указанного выше постановления заявителем соблюден.

При рассмотрении дела защитник Администрации Великого Новгорода ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства. 

Представитель инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2, потерпевшая ФИО3 полагали доводы жалобы необоснованными, а привлечение Администрации Великого Новгорода к административной ответственности по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ правомерным. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ (по состоянию на дату совершения правонарушения 8 июня 2023 года) административным правонарушением признается уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила № 410) (далее нормы Правил приведены в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В подпункте «в» пункта 17 Правил № 410 определено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Как усматривается с материалов дела, в связи с поступившим в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области обращением гражданина (ФИО3) об отсутствии договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, находящегося в 

<

адрес>, в соответствии с решением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № принятого на основании наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностямДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации Великого Новгорода. 

По результатам проверки в деятельности Администрации Великого Новгорода выявлены нарушения подпункта «а» пункта 4, пункта 16, подпункта «в» пункта 17 Правил № 410, выразившиеся в том, что Администрацией Великого Новгорода, являющейся собственником квартиры 

<

адрес>, не заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, что отражено в акте внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ № №

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Администрации Великого Новгорода дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления. 

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненной ренты ФИО3 передала в муниципальную собственность Великого Новгорода квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности городского округа Великий Новгород зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. П.№ договора предусмотрено, что ФИО3 сохраняет право пользования названной квартирой. Взаимоотношения сторон, не урегулированные данным договором, регламентируются действующим законодательством РФ (п№). 

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ответа АО «название» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в отношении квартиры 

<

адрес> отсутствует.

В представленных ФИО3 актах сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО за ДД.ММ.ГГГГ номер и дата соответствующего договора также не указан. 

Из пояснений, данных защитником в ходе рассмотрения дела, следует, что выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по квартире 

<

адрес> не выполнено. 

Материалами дела также не подтверждается, что на момент пересмотра дела соответствующий договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования заключен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации Великого Новгорода состава правонарушения, выразившегося в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений в части указания сведений о потерпевшей ФИО3, оформленное в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), судом во внимание не принимается, поскольку вынесение определения о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении нормами КоАП не предусмотрено, в сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменения не вносились. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева