Мировой судья Савкина А.Л. Дело № 12-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 31 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника – Шабулина А.М., допущенного в дело на основании устного ходатайства, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Свита М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего государственным инспектором труда Государственной инспекции труда 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.06.2017 г. по делу № 5-1648/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что не исполнил установленную законом обязанность по внесению в единый реестр проверок, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений, предусмотренных Правилами формирования и ведения единого реестра проверок № 415, а именно: сведения в отношении проверок ООО «ТФ «Летур», ООО «Юнион», ООО «Единая правовая служба», ООО «Окна Сибири», ООО «Карест», ООО «Адлер», ООО «ПК «Титан», ООО «Сибгарант», ООО «ОмскГорстройПроект», ООО «Промкоммуникации», ООО «ЦКБ», предусмотренные п.п. «а – в» п. 13 Правил в реестр проверок, размещённый в сети «Интернет», не включены: в части невнесения (пять рабочих дней с момента начала проверки), 21.02.2017 г. в отношении проверки ООО «ТФ «Летур», 26.01.2017 г. в отношении проверки ООО «Юнион», 02.02.2017 г. в отношении проверки ООО «Единая правовая служба», 08.02.2017 г. в отношении проверки ООО «Окна Сибири», 10.02.2017 г. в отношении проверок ООО «Карест», ООО «Адлер», ООО «ПК «Титан», ООО «Сибгарант»; в части невнесения (10 рабочих дней с момента начала проверки), 10.03.2017 г. в отношении проверок ООО «ТФ «Летур», ООО «ОмскГорстройПроект», 07.03.2017 г. в отношении проверки ООО «Юнион», 24.03.2017 г. в отношении проверки ООО «Единая правовая служба», 16.03.2017 г. в отношении проверки ООО «Окна Сибири», 20.03.2017 г. в отношении проверок ООО «Промкоммуникации, ООО «Карест», ООО «Адлер», ООО «ПК «Титан», ООО «Сибгарант», 23.03.2017 г. в отношении проверки ООО «ЦКБ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещён. Указанное постановление и извещение о необходимости явиться в прокуратуру области для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, он получил в почтовом отделении 16 мая 2017 г. По месту работы он также никаких извещений о вызове в прокуратуру он не получал. Сведения в отношении указанных проверок не были внесены в реестр проверок по техническим причинам, о чём он ставил в известность руководителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ФИО1 проживает в частном секторе, и почтового ящика некоторое время не было. С 16 мая всю корреспонденцию он получает в почтовом отделении. В дополнительно представленном отзыве ФИО1 указывает, что органы прокуратуры противоправно привлекли его к ответственности по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 206-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19.6.1 и 28.3 КоАП РФ, вступившем в законную силу 06.08.2017 г., ответственность за невнесение сведений в единый реестр проверок, предусмотрена ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, совершение которого ему вменялось. 

Прокурор в своём заключении просил постановление оставить без изменения. Уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на адрес регистрации ФИО1 и по месту работы на имя руководителя. В ГИТ Омской области уведомление направлено курьером. Также прокурор Филатов звонил на сотовый телефон ФИО1, извещал о явке, но тот отказался являться без повестки. Кроме того, имелась информация с сайта «Почты России», о неудачной попытке вручения. Таким образом, материалы были надлежаще подготовлены и ФИО1 был надлежаще извещен. Его вина доказана материалами дела. Однако с учётом изменений в закон, принятии ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, конкретизирующей данное нарушение и смягчающей ответственность, действия ФИО1 подлежат переквалификации со снижением наказания.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление изменить. Вина ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, справкой о результатах мониторинга единого реестра проверок, письмом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области, согласно которому ответственными за размещение сведений о проверках в единый реестр проверок являются должностные лица Гострудинспекции, в том числе государственный инспектор труда ФИО1, приказом № 7 от 28 марта 2016 г., согласно которому на должностных лиц Гострудинспекции, которым является и ФИО1, возлагается обязанность внесения информации о проверках в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра проверок № 415.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными, 25 апреля 2017 г. на имя ФИО1 в Гострудинспекцию было направлено извещение о необходимости явиться в прокуратуру Омской области 05.05.2017 г. для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было получено руководством Гострудинспекции 27.04.2017 г.

Согласно письменным объяснениям начальника отдела информирования сводно-аналитической и кадровой работы Гострудинспекции Т., ему, а также П., ФИО1 руководителем Гострудинспекции указанные извещения были вручены 27 апреля 2017 г.

В данном случае организация несёт ответственность за вручение извещения своему работнику. 

Кроме того, извещение о необходимости явиться в прокуратуру Омской области, было направлено по месту регистрации ФИО1, и в дело представлен отчёт «Почты России» о том, что 29 апреля 2017 г. была неудачная попытка вручения адресату.

При таких обстоятельствах, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО1 считается извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также являются голословными его заявление о том, что программа по размещению информации о проверках была неисправна. Данное заявление никакими доказательствами не подкреплено. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношение которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд полагает, что принятие ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, за невнесение информации о проверке в единый реестр проверок, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку не исключает ответственность за данное деяние.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, нормы ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом, и нормы вновь принятой ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, соотносятся как общее и частное.

То есть, ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ является специальной, выделяющей ответственность именно за невнесение сведений в единый реестр проверок, ведущийся в сети «Интернет» должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Однако, с учётом тог, что санкция ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, смягчает ответственность, суд полагает справедливым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.7, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.06.2017 г. по делу № 5-1648/2017, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ФИО8 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судья С.В. Тарабанов