Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

 город Судогда 25 февраля 2020 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Гудимов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27 декабря 2019 года, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное заместителем руководителя Владимирского УФАС России ФИО2, в отношении начальника МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1, 

установил:

19 декабря 2019 года прокурором Судогодского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 № 033/04/7.31-1336/2019 от 27 декабря 2019 года начальник МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. Также отметил, что 09 января 2019 года между МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» и МУ «Управление муниципального заказа» было заключено соглашение о передаче части функций по определению (поставщиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов осуществления закупок на право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика. Согласно условиям названного соглашения МУ «Управление муниципального заказа» оказываются услуги до этапа заключения муниципального контракта, далее действия заказчика по исполнению контрактов осуществлялось МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района». Электронная цифровая подпись была оформлена на ФИО1 как на руководителя учреждения, и установлена на компьютер бухгалтера МКУ «ЦБО Судогодского района». Получаемые счета подписывались ФИО1 в установленный срок и передавались в бухгалтерию для проведения оплаты. Также отметил, что при вынесение обжалуемого постановления не учтено, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. 

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Шальнов Н.Н. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным учреждением «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» и ООО «СтройАвтоматика» 25 сентября 2018 года заключен контракт по аренде автотранспортного средства ... на срок действия с ... по ....

Арендатор по условиям муниципального контракта ежемесячно проводит экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов с оформлением акта приема-передачи автомобиля в аренду.

Согласно вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в подразделе «документы» раздела «Реестра контрактов», заключенных заказчиками» в ЕИС, а также согласно подразделу «Журнал событий» раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», заключение проведения экспертизы от 31 января 2019 года и акт от 31 января 2019 года № 9 по муниципальному контракту ..., направлены ФИО1 в Федеральное казначейство по Владимирской области только 25 февраля 2019 года, то есть по истечении 14 рабочих дней, заключение проведения экспертизы от 30 апреля 2019 года направлено в Федеральное казначейство по Владимирской области только 29 мая 2019 года, то есть по истечении 20 рабочих дней, акт от 30 апреля 2019 года не размещен.

Между муниципальным учреждением «Управление административными зданиями и индивидуальным предпринимателем Ж. 27 марта 2019 года заключен муниципальный контракт на приобретение средств отбеливающих для стирки и мыла туалетного жидкого ...) сроком действия с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Поставщик по условиям муниципального контракта по результатам приемки поставленного товара оформляет товарную накладную (или счет-фактуру или акт приема-передачи товара) и счет на оплату.

Согласно вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в подразделе «документы» раздела «Реестра контрактов», заключенных заказчиками» в ЕИС, а также согласно подразделу «Журнал событий» раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», счет фактура от 21 мая 2019 года № 328 по указанному муниципальному контракту направлена ФИО1 в Федеральное казначейство по Владимирской области только 27 июня 2019 года, то есть по истечении 14 рабочих дней, заключение проведения экспертизы от 30 апреля 2019 года направлено ФИО1 в Федеральное казначейство по Владимирской области только 29 мая 2019 года, то есть по истечении 18 рабочих дней.

Распоряжением главы администрации МО «Судогодский район» от 28 марта 2017 года № 69-р «О заключении трудового договора начальником с начальником МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1» с ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

Согласно пункту 6.4 Устава МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района», утвержденного распоряжением председателя КУМИ администрации МО «Судогодский район» от 21 ноября 2011 года № 515, полномочия, функциональные права и обязанности начальника определяются трудовым договором и Уставом.

В силу пункта 6.2 Устава начальник осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и подотчетен в своей деятельности руководителю исполнительному органу местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции начальника муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» начальник муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства о контрактной системе покупок для осуществления деятельности учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина начальника МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от 19 декабря 2019 года; информацией о контрактах №..., ....

Из материалов усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей начальника в нарушение вышеприведенных положений закона несвоевременно направил в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию.

Действия начальника МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.31 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Признавая начальника МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.31 КоАП РФ, заместитель руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 обоснованно исходил из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Допущенные начальником МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1 нарушения соблюдения требований законодательства о контрактной системе покупок для осуществления деятельности учреждения квалифицировано правильно по статье 7.31 КоАП РФ. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, оценивая тяжесть возможных последствий вследствие допущенных нарушений в сфере осуществления закупок, посягающих на их эффективность и результативность, гласность и прозрачность, а также на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, суд признает несостоятельными доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 ... от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении начальника МУ Судогодского района «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.С. Гудимов