Судья: Костин Р.А. Дело № 22-4042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Снегирева А.Н. 

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Мохова А.В.

потерпевшего Т1. 

представителя потерпевшего – адвоката Цыганчука Е.Г.

гражданского истца Б. 

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Климова А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Т1. ., адвоката Климова А.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении с возложением обязанности следовать к месту отбывания назначенного наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, самостоятельно, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего Т1. , гражданского истца Б. удовлетворены частично. С ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу Т1. – 1.500.000 рублей, в пользу Б. - 500.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т1. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 518.950 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 25.000 руб., выплаченные Т1. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего за оказание юридической помощи, а также в размере 10.000 руб., выплаченные ООО «

<

данные изъяты>» за услуги хранения автомобиля.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак *** сохранен, до полного погашения удовлетворённого гражданского иска, а также до рассмотрения иска о взыскании материального ущерба в гражданском порядке и принятия соответствующего решения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 13 мая 2023 года, управляя автомобилем «Мазда Премаси», двигался по автомобильной дороге на территории Первомайского района Алтайского края в направлении от с.Бобровка в сторону с.Фирсово и в нарушение ряда требований ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Ипсум» под управлением Т2. , который вследствие действий ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 27055» под управлением С1. , в результате чего водителю и пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум» Т2. и Т. причинены телесные повреждения, которые каждому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли их смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т1. выражает несогласие с принятым судебным решением вследствие чрезмерно мягкого назначенного наказания. Считает, что судом не учтено, что вследствие ДТП у него погибло сразу двое родителей, восполнить данную потерю невозможно. Между тем, осужденный в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания не давал, в содеянном не раскаялся, не предпринимал попыток извиниться, возместить причиненный материальный ущерб, извинения принесены лишь спустя год после событий и только для смягчения наказания, соответственно раскаяние не являлось искренним и чистосердечным. После выступления стороны обвинения в судебных прениях от ФИО1 поступили в адрес потерпевшей стороны угрозы жизни и здоровью. Также считает, что судом необоснованно уменьшен размер возмещения морального вреда гражданским истцам, поскольку вернуться к полноценной жизни после трагедии не представляется возможным, он был вынужден обращаться к психологу, был временно нетрудоспособен в течение продолжительного времени, смерть близких является необратимым обстоятельством. Доказательств, что состояние здоровья осужденного не позволяет отбывать реального лишение свободы, суду не представлено. Просит приговор изменить, гражданские иски Т1. , Б. удовлетворить в полном объеме, увеличить срок наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селенская И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания ввиду его мягкости. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст.43, 60 УК РФ. По мнению апеллянта, судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, допущенные ФИО1 множественные нарушения Правил дорожного движения РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, а также характер и размер наступивших последствий в виде гибели двух человек. Также судом оставлено без внимания, что ФИО1 никаких действий, направленных на заглаживание вреда, не последовало. Принесение извинений потерпевшему носило исключительно формальный характер, и не уменьшили общественную опасность содеянного. Также автор представления обращает внимание, что Горнистов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, с места жительства характеризуется посредственно, добровольно не приносил извинений, что свидетельствует о формальном раскаянии в содеянном. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть усилено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, считает вывод суда о сохранении ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения решения в части гражданского иска на имущество ФИО1, не основан на требованиях закона, гражданский иск Т1. о взыскании материального ущерба судом оставлен без удовлетворения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, тогда как, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела могут быть наложены судом, в производстве которого будет находиться дело, по ходатайству истца. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1 до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание о сохранении ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Мазда Премаси», до рассмотрения иска о взыскании материального ущерба в гражданском порядке и принятия соответствующего решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.Е. не согласен с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что Горнистов не судим, вину признал полностью, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего Т1. об обстоятельствах гибели родителей в ДТП; показаний свидетелей С1. , С. , участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого также было совершено столкновение и с их автомобилем; показаний свидетеля П. – очевидца столкновения автомобилей; свидетеля Ц. – инспектора «Алтайавтодор»; показаний свидетеля З. – следователя об обстоятельствах производства допроса свидетелей; протоколов осмотра места происшествия и предметов, приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокола выемки, заключений экспертов, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его форме и содержанию, имеет надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, его действия суд верно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что потерпевшим извинения от осужденного фактически не были приняты, на законность судебного решения не влияет, как и на сам факт их принесения ФИО1 и не влечет его отмену.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, также не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - ввиду отсутствия оснований для этого. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, а потому, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего в части назначения ФИО1 несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. По смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ). При этом степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, субъективной оценки виновным своих действий. В нарушение вышеуказанных требований закона при определении размера наказания ФИО1, допустившему ряд нарушений установленных судом положений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию с указанными в приговоре последствиями и соответствующей им квалификацией, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также того, что назначенное наказание не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции, повлияли на исход дела, а именно на законность и справедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, поскольку отражают неправильную оценку судом общественной опасности содеянного и личности осужденного, ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе и общественных интересов, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" является основанием для усиления наказания.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников - по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 основное наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колония - поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы была определена ФИО1 верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, представляющего собой неосторожное деяние и относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного о необходимости назначения ему колонии более строгого режима не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об ухудшении состояния здоровья осужденного не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку в случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный праве обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы, касающиеся меры пресечения и судьбы вещественных доказательств. 

Принимая во внимание факт причинения потерпевшему Т1. и гражданскому истцу Б. в результате преступных действий ФИО1 морального вреда, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил гражданский иск, взыскав в пользу гражданских истцов компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Б. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Суд, разрешая заявленные требования, учел установленные им обстоятельства преступления, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему и гражданскому истцу нравственных страданий, обусловленных конкретными действиями виновного лица, его материальное положение, требований разумности. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для признания размера компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и немотивированным не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления в части исключения указания на сохранение ареста на имущество ФИО1, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

В данном случае суд, обоснованно вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения расходов на погребение передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как требующий дополнительных процессуальных действий с соблюдением норм ГПК РФ. При этом суд обоснованно сохранил наложение ареста на имущество осужденного на основании имеющихся в деле документов, поскольку окончательное решение по имуществу, арест на которое сохранен, подлежит принятию по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировали в описательно - мотивировочной части приговора, нарушений требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Т1. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Климова А.Е. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев