Судья Сотникова А.С. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкиным К.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

защитника – адвоката Никоноровой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашмарина А.А. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Чжу Шэнсинь, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Китайской Народной Республики, зарегистрированный по адресу: Китайская Народная Республика, провинция Цзилинь, 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, кор.4, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Филатовой И.В., выступление адвоката Сурина А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признан виновным в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ашмарин А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. Указывает, что в приговоре суд указал, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств (отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие положительных характеристик), отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей становится очевидно, что суд ограничился формальным перечислением обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании без их объективной оценки на предмет их признания достаточными для снижения степени общественной опасности преступления. Кроме того, не учтено материальное положение ФИО2 и его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учел цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. 

Как данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции учёл, что ФИО2 ранее не судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется соседями по месту фактического проживания, имеет письмо о положительной деловой репутации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей и их состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд верно не усмотрел. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить осужденному иное более мягкое наказание, чем предусмотрено по санкции статьи 322 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все данные о личности и семейном положении ФИО2, которые были известны суду первой инстанции, были учтены судом при назначении наказания.

Сведения о материальном положении осужденного суду первой инстанции были известны. Однако они, учитывая трудоспособность осужденного и возможность получения иного дохода, не влекут безусловное снижение назначенного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Чжу Шэнсинь оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: