УИД 04RS0010-01-2021-000052-72 уголовное дело № 1-63-2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Шаглановой З.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З., старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 35 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> в ходе которой 

<

данные изъяты> нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, взял со стола кухонный нож и по предложению 

<

данные изъяты>. вышел из вышеуказанной квартиры вслед за последним на лестничную площадку, где подойдя сзади к спускающемуся по лестнице с третьего этажа на лестничную площадку 

<

данные изъяты> и находясь в непосредственной близости от него, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес указанным кухонным ножом два удара в область левой ключицы 

<

данные изъяты> тем самым причинив последнему:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее пневмогемоторакс слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни,

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. 

Впоследствии 

<

данные изъяты> был доставлен в больницу, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они перевозили мебель 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> помогал в этом, после этого они с ним взяли 4 бутылки водки, распили, все было нормально, легли спать. Утром проснулись, встали, 

<

данные изъяты> пошла на кухню, 

<

данные изъяты> тоже встал. Он помылся, пошел на кухню, и стал просить у 

<

данные изъяты> на пиво, при этом он просил нормально, не настойчиво, 

<

данные изъяты> сказала, что у нее нет денег. В этот момент он повернулся, и 

<

данные изъяты> ударил его в лицо, от удара он упал, хотел встать, 

<

данные изъяты> его еще раз ударил. Он схватил ручку со стола, они вышли в подъезд, и он ударил 

<

данные изъяты> ручкой, но понял, что это нож, и сразу выкинул его там же в подъезде. Затем они продолжили драться в подъезде, вышли на улицу, там дрались, подбежала супруга 

<

данные изъяты>, просила не бить его. Потом они зашли в квартиру, он хотел вызвать скорую, но приехала полиция, и его задержали. Вину не признал в части того, что он нанес удары ножом 

<

данные изъяты> сзади, на самом деле в момент нанесения ударов они стояли лицом друг к другу, и нанес он удары ножом 

<

данные изъяты> так как находился в состоянии необходимой обороны, которую превысил, так как защищался от 

<

данные изъяты>, боялся за свою жизнь. Признает, что от его действий 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Следователь необоснованно вменила ему причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, когда экспертизой установлено причинение легкого вреда здоровью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 176-179), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> распивали спиртное у него в квартире, распили три бутылки водки, затем легли спать. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал просить у супруги деньги на пиво, она сказала ему, что у нее денег нет, это его разозлило, он стал настойчиво требовать у нее деньги. В это время 

<

данные изъяты> стал его успокаивать, он разозлился на 

<

данные изъяты>, и они стали громко спорить. 

<

данные изъяты> оскорблял его нецензурными словами и первым ударил кулаком в лицо. От его удара он сел на пол, придя в себя, он встал на ноги, и у них с ним получилась обоюдная драка. Они наносили удары друг другу руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки он взял со стола в зале предмет, похожий на шариковую ручку, чтобы причинить им 

<

данные изъяты> какое-либо телесное повреждение, так как был сильно зол на него, за то, что он обозвал его нецензурной бранью. Однако в настоящее время он понимает, что со стола он взял не шариковую ручку, а кухонный нож, и в ходе драки с 

<

данные изъяты> в подъезде, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, он нанес 

<

данные изъяты> два удара ножом в область ключицы слева. После нанесения ударов он выбросил нож в подъезде. После его ударов ножом 

<

данные изъяты> продолжил с ним драться, и они вышли из подъезда на улицу. От сотрудников полиции он узнал, что от его ударов ножом 

<

данные изъяты> доставлен в больницу в тяжелом состоянии. В момент нанесения ударов ножом 

<

данные изъяты> он понимал и осознавал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью. Убивать 

<

данные изъяты> он не хотел, просто был зол на него. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-185) следует, что ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> началась обоюдная драка, которую начал 

<

данные изъяты>, первым ударил его кулаком в лицо, после чего он в ходе драки с 

<

данные изъяты> взял со стола в комнате кухонный нож, которым в последующем, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом нанес два ножевых удара в область ключицы 

<

данные изъяты>, и указал место, где он выбросил нож.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде не подтвердил в части, указав, что не говорил на следствии о том, что настойчиво просил у жены деньги на пиво, он нормально спокойно просил у нее деньги, а 

<

данные изъяты> начал наносить ему удары, он испугался за свою жизнь, и схватил со стола ручку, тогда он не понял, что это нож. Такие показания он не давал, свои показания он не читал, в протоколе проверки показаний на месте на 6 стр. стоит не его подпись, с материалами дела он не знакомился, защитник не присутствовал при допросах и при ознакомлении с материалами дела, следователь 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оказывали на него давление, 

<

данные изъяты> угрожала ему более тяжкой статьей, а 

<

данные изъяты> не знакомил с материалами дела, так как торопился закрыть дело. Обвинительное заключение ему было вручено следователем под условием, что он напишет о том, что ознакомился с материалами дела.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 в суде вину признал частично, его виновность в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> попросила его помочь им с ФИО3 перевезти мебель, он помог, вечером они с ФИО3 стали распивать спиртное, легли спать, когда спиртное закончилось. Затем проснулись, ФИО3 начал просить у своей жены 

<

данные изъяты> спиртное, она не давала, он влез, они с ним поругались, он ударил ФИО3 один раз по лицу, ФИО3 не наносил ему удары. Потом они вышли на лестничную площадку, там ФИО3 ударил его ножом, когда он спускался по лестнице, он почувствовал боль где-то сзади. Он обернулся, увидел, как ФИО3 выкинул маленький нож на лестничной площадке, как он наносил удары ножом, он не видел. Потом они поднялись в квартиру, скорую вызвал кто-то из жен. В момент нанесения ударов ножом он был в майке и рубашке. Претензий к ФИО3 не имеет, простил его, считает себя виноватым. Просил назначить ФИО3 мягкое наказание.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-119, 120-122) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал перевозить мебель своим знакомым ФИО2 и его жене 

<

данные изъяты>, проживающих по адресу: 

<

адрес>. После перевозки мебели он и ФИО3 распивали спиртное у них в квартире. Около 01 часа, когда спиртное закончилось, он и ФИО3 легли спать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО3 кричит на свою жену и требует у нее деньги на пиво, на что 

<

данные изъяты> ответила, что денег нет. Ему показалось, что он ударит 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО3 начал его успокаивать, но тот его не слушал, и продолжал кричать на свою жену. В это время пришла его жена 

<

данные изъяты> которая вместе с женой ФИО3 и детьми выбежали из квартиры. Он начал более настойчиво его успокаивать, на что ФИО3 разозлился на него, и они начали ссориться. Их ссора переросла в обоюдную драку, они нанесли друг другу многочисленные удары по лицу и телу, от ударов ФИО3 он почувствовал физическую боль. В ходе драки он и ФИО3 вышли из квартиры на лестничную площадку. Первым из квартиры вышел он, ФИО3 вышел следом. Когда он спускался по лестнице с 3 этажа на первую лестничную площадку, он почувствовал два колющих удара в районе левой ключицы, оглянувшись назад, он увидел в правой руке ФИО3 небольшой кухонный нож, он понял, что данным ножом ФИО3 ударил его два раза, из раны пошла кровь. После ударов ФИО3 выбросил из рук нож там же на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Далее они с ФИО3 вышли на улицу, где их ссора продолжилась, и они там подрались, ФИО3 ударил его один раз по его лицу, в ответ он ударил ФИО3 в грудь один раз. Дальше ему стало плохо, он прошел в квартиру, где лег на одежду. 

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил, пояснил, что забыл об обстоятельствах по прошествии времени. Действительно, между ним и ФИО3 началась словесная ссора, затем он первый ударил ФИО3 в лицо, между ними началась драка. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, ножевое ранение. Приехав на месте был мужчина - у него были множественные ушибы лица, головы, ушиб грудной клетки и колото-резаная рана на плече слева немного сзади, он был в алкогольном опьянении, раздет по пояс, в квартире были следы крови, и молодая женщина. Эта женщина - 

<

данные изъяты> сказала, что ее муж повздорил с этим мужчиной и ее муж нанес ему побои. 

<

данные изъяты> пояснила, что они купили квартиру, переезжали, 

<

данные изъяты> помогал им переезжать. Ее муж начал налетать на нее, 

<

данные изъяты> стал заступаться, у них получилась драка, и ФИО3 нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты> Кто первым начал конфликт не знает. ФИО3 в квартире не было на момент ее приезда. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 161-162), из которых следует, что приехав по адресу на сообщение о ножевом ранении в квартире на стуле сидел мужчина с голым торсом, лицо было в гематомах, на теле было немного крови. На левом плече в области ключицы были 2 колото-резаные раны. В квартире на полу была кровь. Вместе с мужчиной была ранее знакомая ей 

<

данные изъяты>. Мужчина представился как 

<

данные изъяты> Она спросила у 

<

данные изъяты>, что произошло, та сказала, что это ее муж ФИО3 избил 

<

данные изъяты> и 2 раза ударил ножом. Она рассказала, что 

<

данные изъяты> и ФИО3 перевозили мебель и затем стали распивать спиртное, после чего ФИО3 ста агрессивно себя вести по отношению к ней, а 

<

данные изъяты> стал защищать ее, из-за чего и произошла между ними драка, и ФИО3 ударил 2 раза ножом 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, пояснила, что прошло время, поэтому могла забыть.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Иволгинскую ЦРБ поступил 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями, при осмотре у него были обнаружены две колото-резаные раны грудной клетки слева. Он незамедлительно провел хирургическую обработку раны, дренирование плевральной полости. Также на лице 

<

данные изъяты> были ссадины, он был в алкогольном опьянении. Исходя из характера полученных ран направление раневого канала обнаруженных ран следующее: сверху вниз сзади наперед. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что живет по соседству с 

<

данные изъяты>. О произошедшем она узнала сначала от жены 

<

данные изъяты>, что он лежит в больнице, потом от следователя, то, что у 

<

данные изъяты> резаные раны. 

<

данные изъяты> с соседями не конфликтовал, выпивает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО3 ее бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> помогал ей и ее мужу перевозить мебель с 

<

адрес>, после чего ее муж и 

<

данные изъяты> решили выпить, выпили водку, пиво, после чего все легли спать. В 5 часов проснулся ее муж с 

<

данные изъяты>, решили опохмелиться, она отдала им недопитую бутылку водки, они стали ее распивать, и в ходе распития между ее мужем и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, они стали ссориться, она пыталась их успокоить. Но они начали драться, она с детьми выскочила на улицу. Затем, когда мужа задержали, она вернулась в квартиру, в комнате лежал 

<

данные изъяты>, на плече она увидела рану, которая кровоточила. Кухонный нож она увидела на площадке, когда поднималась в квартиру, крови на нем не было, она его занесла в дом и помыла, так как он был с подъезда. ФИО3 характеризует положительно. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 139-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж ФИО3 перевозил мебель из их старого дома в их новую квартиру, в этом ее мужу помогал 

<

данные изъяты> После перевозки мебели в вечернее время муж и 

<

данные изъяты> стали употреблять спиртное у них в квартире, около 01 часа у них закончилось спиртное, и они легли спать. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она встала покормить сына, в это время муж проснулся, и находясь все еще в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги на пиво, она сказала, что денег нет, но он стал кричать на нее, требовал деньги. 

<

данные изъяты>, услышав их ругань, стал успокаивать ФИО3, мужу это не понравилось, и между ними началась ссора. Она позвонила жене 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чтобы она скорее к ним приехала, та приехала через 30 минут. Собрав детей, она вместе с 

<

данные изъяты> ушли в подъезд соседнего дома, чтобы переждать. Стоя в подъезде, они услышали крики, 

<

данные изъяты> вышла посмотреть, затем прибежала и сообщила, что ФИО3 избивает 

<

данные изъяты> около подъезда, Ирина позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники, они зашли в ее квартиру, ее муж находился в зале, а 

<

данные изъяты> лежал в спальной на груде одежды, ей показалось, что он спит, следов крови она не видела. Когда сотрудники ушли, она подошла к 

<

данные изъяты>, и увидела у него в районе ключицы с левой стороны две раны. Она поняла, что ее муж в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> нанес ему ножевые раны. Когда они ждали приезда сотрудников полиции, то в подъезде своего дома на лестничной площадке второго этажа она обнаружила свой кухонный нож со следами крови, и поняла, что муж кого-то порезал. Так как она не могла понять, что случилось, она спрятала нож в свой карман. В последующем, когда сотрудники полиции уехали, она отмыла данный нож от крови и показала его 

<

данные изъяты> Затем нож она отдала следователю. При ней до приезда 

<

данные изъяты> драки между ее мужем и 

<

данные изъяты> не было, они ругались словесно. 

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, пояснила, что прошло много время, поэтому могла забыть.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что в августе 2020 года ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что ее муж ФИО3 и ее супруг поругались, она приехала, они собрали детей и выбежали из квартиры, стояли у соседнего подъезда. Нанесение ударов она не видела. Она вызвала полицию. Не помнит, говорила ли ей 

<

данные изъяты>, что ФИО3 нанес ножевое ранение ее мужу, и показывала ли ей нож. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 146-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг помогал ФИО3 и его жене 

<

данные изъяты> перевозить мебель. Вечером супруг не вернулся, она позвонила 

<

данные изъяты> та сказала, что их мужья распивают спиртное. Около 05 часов 30 минут ей позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что ФИО3 пьяный устроил дома скандал, что их мужья сильно ругаются и пугают детей, просила ее приехать. Она немедленно приехала, зайдя в квартиру, ее муж и ФИО3 кричали друг на друга, драки между ними не было. Из криков она поняла, что они намерены подраться. Она вместе с 

<

данные изъяты> и детьми убежали из квартиры, и пошли в подъезд соседнего дома. Минут через 15 она услышала крики, и увидела, как ФИО3 кричит на ее супруга, и наносит удар кулаком в лицо ее супруга. Она вызвала полицию, затем ФИО3 с ее супругом зашли в подъезд. После вместе с сотрудниками она и 

<

данные изъяты> с детьми вернулись в квартиру, где она увидела своего супруга лежащим на полу, следов крови она на нем не видела. 

<

данные изъяты> ей сказала, что она вызвала скорую помощь, так как у ее супруга имеются две кровавые раны в районе ключицы. Также 

<

данные изъяты> показала ей кухонный нож сказала, что данный нож она нашла в крови в подъезде их дома и что она отмыла нож от крови. Она сразу поняла, что ФИО3 нанес ее супругу ножевые раны. ФИО3 не может охарактеризовать с плохой стороны.

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила, пояснила, что по прошествии времени забыла об обстоятельствах.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что ранее она проживала по соседству с 

<

данные изъяты> и ФИО3. ФИО3 постоянно гонял 

<

данные изъяты>, она прибегала к ней домой. Видела ФИО3 в алкогольном опьянении, агрессивного. Сама Галя не говорила ей, что ФИО3 ее бьет, и сама у нее она синяков не видела. От 

<

данные изъяты> ей известно, что ФИО3 нанес ножевые ранения 

<

данные изъяты>. 

Согласно рапорту дежурного 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение от 

<

данные изъяты>. о том, что дебошир ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения избил человека.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. поступило телефонное сообщение о том, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены колото-резаные ранения левого плеча.

Как следует из рапорта оперативного дежурного 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты> поступил в Иволгинскую ЦРБ с ножевым ранением. Диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки.

Из медицинской справки ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 23) следует, что 

<

данные изъяты> поступил с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. Напряженный пневмоторакс. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-32) в ходе осмотра 

<

адрес>, изъяты майка темно-серого цвета и рубашка клетчатая сине-белого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-37) в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, изъят нож с деревянной рукояткой.

Как следует из судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43) на представленных на экспертизу майке темно-серого цвета и рубашке клетчатая сине-белого цвета имеются повреждения, образованные в результате разрыва ткани, то есть являются рваными повреждениями. Иных повреждений на рубашке не обнаружено.

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57) следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом.

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 46-49) осмотрена майка темно-серого цвета и рубашка клетчатая сине-белого цвета.

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 60-62) осмотрен нож с деревянной рукоятью, длиной 210 мм., длина клинка 115 мм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-106) у 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее пневногемоторакс слева - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении.

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева -причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении.

- ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно протоколу допроса эксперта 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111) взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего удары, могло быть таким, в котором осуществляется доступ к анатомическим областям, на которых располагаются описанные повреждения в заключении эксперта (т.е. колото-резаные раны грудной клетки слева), т.е. ФИО3 мог находиться по отношению 

<

данные изъяты> как сзади, так и спереди.

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; свидетелей 

<

данные изъяты> 

Показания указанных лиц являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим 

<

данные изъяты> и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Противоречия в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> в суде устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, выводы о виновности ФИО2 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протоколы от ФИО2 не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО2 о том, что протокол допроса он не читал, адвокат не присутствовал при допросах, следователи оказывали на него моральное давление. Данные доводы опровергнуты показаниями следователей 

<

данные изъяты> которые показали, что показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии защитника, с показаниями знакомился, читал их, ставил свою подпись, каких-либо замечаний на протоколы допроса от него не поступало, какого-либо давления на него не оказывалось. Следователь 

<

данные изъяты> также показал, что ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии защитника, каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела и после него от ФИО2 не поступало. Кроме того, как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следователь 

<

данные изъяты>. совместно с адвокатом Шойдоновой В.Д. и ДД.ММ.ГГГГ следователь 

<

данные изъяты> совместно с адвокатом Шойдоновой В.Д. посещали ФИО2 в СИЗО-1, то есть в день допроса и в день ознакомления с материалами уголовного дела соответственно. Как пояснила следователь ФИО4 24 ноября 2020 года было запланировано следственное действие в виде допроса ФИО2, но их очередь подошла уже к концу рабочего дня, поэтому необходимости приезда адвоката Шойдоновой В.Д. не было, и допрос ФИО3 был проведен ДД.ММ.ГГГГ вместе с защитником.

В связи с чем, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте в ходе следствия, оглашенные в суде, суд находит допустимыми доказательствами.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

На основании изложенных доказательств суд считает установленным умысел ФИО2 на причинение им тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, которые нанесены кухонным ножом в жизненно - важный орган - грудную клетку 

<

данные изъяты>. Локализация удара сзади наперед также подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который показал, что удар ножом ФИО2 ему нанес сзади, а также показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что исходя из характера полученных ран направление раневого канала обнаруженных ран сверху вниз сзади наперед.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения ФИО2 к 

<

данные изъяты> из-за противоправного поведения 

<

данные изъяты> которой нанес ФИО2 удар кулаком в лицо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. 

Хотя противоправные действия 

<

данные изъяты> и оказали существенное влияние на поведение ФИО2 в момент преступления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, не установлено.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в момент нанесения удара 

<

данные изъяты>. ФИО2 жизни и здоровью ничего не угрожало, 

<

данные изъяты> не был вооружен, ФИО2 имел возможность уйти от конфликта, не прибегая к применению насилия.

Доводы подсудимого о том, что следователь в нарушение закона не провела его освидетельствование суд находит необоснованным, поскольку факт обоюдной драки между ФИО2 и 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего, и согласно ответам из ИВС УМВД по 

<

адрес>, а также филиала МЧ-4 ФКУ МСЧ-3 ФСИН России у ФИО2 при поступлении в указанные учреждения телесных повреждений не выявлено, жалоб не предъявлял, имеется только ранее полученное повреждение в январе 2020 года в виде перелома челюсти, как подтвердил сам ФИО6 в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ФИО2 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, мнение потерпевшего по мере наказания. 

При изучении характеризующих подсудимого ФИО2 материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками, к совершению повторных правонарушений и преступлений. На учетах в РПНД, РНД не состоит. Согласно ответу Иволгинской ЦРБ ФИО2 был поставлен на учет в РНД ошибочно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признал полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего и принятие им извинений подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В суде установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вышеуказанное состояние по мнению суда не повлияло на поведение ФИО2 и не способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ – условное осуждение, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 13500 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Сандуеву Р.А. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 22 декабря 2020 года адвокату Шойдоновой В.Д. выплачено вознаграждение в сумме 6450 рублей из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 19950 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19950 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Шойдоновой В.Д. и Сандуеву Р.А.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия – майка темно-серого цвета, рубашка клетчатая сине-белого цвета, принадлежащие ФИО7 - вернуть законному владельцу, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Редикальцева