К делу №2-4483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Турмалин» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Турмалин» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что они являются собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязанности по содержанию многоквартирного дома на основании договора выполняет управляющая компания ООО «Турмалин» (Далее по тексту: УК). 19 октября 2017 года без предупреждения жильцов, управляющая компания заполнила водой отопительную систему дома. При подаче воды под давлением, металлическая труба (стояк) около батареи в большой комнате квартиры истцов, оборвалась и вода потекла по комнате. В момент аварии истцов дома не было. Когда они пришли домой и увидели, что оборвалась труба отопления, приехала бригада и перекрыла подачу воды в систему отопления. Представители ООО «Турмалин» на вызов не пришли, последствия авариии не устранили, акт о залитии квартиры не составили. 23 октября 2017 года ФИО2 написал заявление о произошедшей аварии и с просьбой направить представителя, для составления акта в УК, на копии заявления ему поставили штамп УК с №821. 27.10.2017 года в УК было направлено заявление от жильцов квартир № с просьбой отремонтировать неисправный стояк отопительной системы, так как с 19 октября на момент подачи заявления отопление по данному стояку не работает и жильцы данных квартир не получают услугу в виде отопления их квартир. Кроме того, там была просьба направить представителя для составления акта по залитию. На копии этого заявления был поставлен штамп УК с №846. Представитель УК для составления акта так и не пришел и акт был составлен 27.10.2017 года ФИО2 в присутствии В.В. и И.А..В результате залития пришло в негодность имущество истцов.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Турмалин» в их пользу ущерб, причиненный залитием в сумму 143 777 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. 

Истцы ФИО1. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Турмалин» ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании 26.09.2018 года представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 850 от 18.05.2018 года, сроком до 31.12.2018 года, исковые требования не признал, пояснил, что Договором на управление МКД предусмотрен вопрос о границах балансовой принадлежности радиаторов. Поскольку место разрыва трубы радиатора находится после сварного соединения, то данная металлическая конструкция не является общим имуществом МКД, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля Е.В., которая суду пояснила, что ее квартира на 2-м этаже, а истцы живут над ней на 6-м этаже. 19-го числа она пришла домой, а у нее с балкона льется вода, она побежала на верх, на 6-м этаже вода была по щиколотку, плавало все. Вода текла с батареи около балкона. Сорвало тонкую трубу, вентиля. В этот день должны были дать отопление. Висело маленькое объявление за несколько дней, потом его не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п.6 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора дарения от 18.07.2011 года являются собственниками расположенной на 6-м этаже квартиры № жилое помещение № по 

<

адрес> (л.д.45-47).

19.10.2017 произошло залитие квартиры ФИО2 и ФИО1, данный факт подтверждается пояснениями истцов, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, обращениями истца и не оспаривался ответчиком..

27.10.2017г. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: прорыв батареи отопления не имеющей отводов и запорной арматуры и подключенный напрямую к стояку отопления (л.д.59).

ООО «Турмалин» является управляющей компанией МКД по 

<

адрес> (л.д.63).

ФИО2 обращался в адрес ООО «Турмалин» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.55), однако ООО «Турмалин» в возмещении ущерба отказало (л.д.56).

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании 26.09.2018 года Договором на управление МКД предусмотрен вопрос о границах балансовой принадлежности радиаторов. Поскольку место разрыва трубы радиатора находится после сварного соединения, то данная металлическая конструкция не является общим имуществом МКД.

П.3.1 Договора на управление долей общего имущества в многоквартирном доме границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника является на системах отопления отсекающая арматура (первый вентиль в стояках трубопроводов, расположенных в квартире. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. (л.д.63)

Данный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку указанные положения договора управления, заключенного между сторонами, противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст.ст. 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Как следует из представленных ответчиком фотографий (л.д.84-86) и Акта от 24.10.2017 года, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные в квартире истцов, не имеют отключающих устройств, в связи с чем входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в комнате истцов не имеется, радиатор в квартире истцов является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома и, поскольку обязанность по содержанию системы отопления лежит на управляющей компании, а ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД, то суд приходит к выводу, что именно ООО «Турмалин» является причинителем вреда.

Из заключения №34451, выполненного ИП ФИО4 (л.д.15) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 21630 рублей, стоимость материалов составляет 17217 рублей; суммарная стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 104 630 рублей. Всего ущерб составил 143 777 рублей.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, а также материалами дела.

Лицо, проводившее исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение за №34451 от 01.12.2017 года, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Размер материального ущерба, на основании представленного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.

Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат. 

Заключение эксперта №34451 составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованным принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба – 104630 руб.; стоимости ремонтно-восстановительных работ – 21630 руб. и стоимости материалов – 17217 рублей, определенных в заключении за №34451 от 01.12.2017 г., как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. 

Суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцам размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в бездействии по проведению ремонтных работ, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 143 777 рублей, соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно по ? - по 71 888,50 руб. в пользу каждого истца. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа, составляет: (71 888,50 /2) = 35944,25 рублей.

В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 399,10 рублей, из следующего расчета: (71 888,50 + 35944,25)-10000) х 2%+3200) =3356 рублей.

.Также подлежит удовлетворению просьба истца ФИО2 о взыскании с ответчика оплаты экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.15 оборотная сторона) подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение положено в основу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Турмалин» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Турмалин» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 71 888,50 рублей, штраф в размере 35 944,25 рублей.

Взыскать с ООО «Турмалин» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 71 888,50 рублей, штраф в размере 35 944,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.