Дело №2-594/2023

УИД: 75RS0021-01-2023-000926-71

Категория дела: 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Улёты 04 декабря 2023 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, мотивировав их тем, что 17 ноября 2020 года между ее матерью ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № 1/2020, в соответствии с условиями которого, ответчице были переданы денежные средства в размере 295634 рубля 60 копеек. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок, равными частями в размере 4 927 рублей 24 копейки, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 ноября 2020 года по 25 ноября 2025 года, путем передачи наличных денежных средств. В нарушение обязательств по возврату займа ответчиком денежные средства возвращены не были. Согласно условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа, либо каждой его части, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по договору платежа, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. По состоянию на 08 ноября 2023 года сумма основного долга по договору займа составляет 172 453 рубля 40 копеек, из расчета 4927 рублей 24 копейки, сумма неустойки составляет 102 220 рублей 50 копеек. Займодавец ФИО3 умерла 30 сентября 2021 года. Единственным наследником займодавца является истица. Поскольку ответчиком неоднократно нарушены сроки оплаты задолженности, истица вынуждена заявить требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и обратиться в суд. Кроме того, в силу того, что истица не имеет юридических познаний, она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере 295 634 рубля 60 копеек, сумму неустойки, начисленной за период с 26 ноября 2020 года по 08 ноября 2023 года, в размере 102 220 рублей 50 копеек, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по договору займа от 17 ноября 2020 года, начиная с 09 ноября 2023 года до дня фактического возврата основного долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласующиеся с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее мама ФИО4 попросила ее составить договор займа денег ФИО2. В г. Чита она обратилась к юристу, который составил проект договора займа, который она передала матери. В договоре была указана сумма займа 295 634 рубля 60 коп., т.к. от 300 000 рублей, которые занимала ФИО2, была отчислена сумма первого взноса, а оставшаяся сумма разделена на ежемесячные платежи в течении пяти лет. Также была оговорена сумма неустойки, если должник не будет выплачивать своевременно. При подписании договора она не присутствовала, ФИО2 никакой договор не передавала. Договор был подписан в присутствии свидетелей, и деньги наличными в их присутствии были переданы ФИО2. Со слов матери знает, что ФИО2 не оплатила ни одного платежа, на телефонные звонки матери не отвечала, скрывалась от нее. В сентябре 2020 года мама ФИО4 умерла. Поскольку ФИО2 с 2020 года не оплатила ни одного платежа, длительно нарушает сроки выплаты, просит досрочно взыскать с ответчицы всю сумму долга и неустойку. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, направила возражения, в которых указала, что заем у ФИО3 не брала. Договор займа составляла ФИО1, а затем через другое лицо передала ей, в ее присутствии договор не составлялся. Она, не прочитав договор, его подписала. Доказательств доводов, изложенных в возражении, не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с позицией неявившегося ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданско- процессуальным законодательством заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права (ст. 12). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218). В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1)

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч. 1 ст. 807). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч. 1 ст. 808). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 295 634 рубля 60 копеек на срок 5 календарных лет, то есть до 17 ноября 2025 года, которые ответчик обязалась вернуть равными частями в сумме 4 927 рублей 24 копейки, ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 ноября 2020 года. Согласно условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа, либо каждой его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного по договору платежа, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 12 октября 2021 года займодавец ФИО3 умерла 30 сентября 2021 года (л.д.21), и после ее смерти открылось наследство.

Статья 1113 ГК РФ определяет, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 111 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142), для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154) путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152).

Из свидетельства о рождении 

<

...> от 21 марта 1986 года следует, что матерью ФИО5 является ФИО3

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> от 10 июня 2006 года ФИО5 10 июня 2006 года заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.

Из наследственного дела № 44 Улетовского нотариального округа следует, что с заявлением о принятии наследства по любому основанию на все наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти ФИО3 обратилась дочь наследодателя ФИО7 Наследники ФИО8 и ФИО9 отказались от принятия причитающейся им доли наследства по всем основаниям после смерти ФИО3

Согласно справке нотариуса Улетовского нотариального округа Забайкальского края ФИО10 ФИО1 является наследником ФИО3, других наследников нет (л.д. 20).

Поскольку согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 смерть заемщика не влечет автоматическое прекращение долга, так как такой долг переходит в порядке универсального правопреемства наследникам (ст. 392.2, 418, 1175 ГК РФ), то по общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент (ч. 1 ст. 110, п. 1 ст. 1111 ГК РФ).

При универсальном правопреемстве (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ) к наследникам переходят права и обязанности наследодателя. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации, обязательства, вытекающие из договоров займа, носят имущественный характер, не обусловлены личностью кредитора или должника, поэтому такие обязательства смертью кредитора не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, после смерти ФИО3 к ее наследнику ФИО1, принявшей наследство, перешли права требования к ответчице ФИО2 о возврате заемных денежных средств по договору займа.

Истцом ФИО1, как наследником займодавца ФИО3, были заявлены требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые каждая в отдельности, суду показали, что в 2020 году их пригласила ФИО3 присутствовать при подписании договора о займе и передаче денег ФИО2. В присутствии их и ФИО9, ФИО3 передала ФИО2 наличными около 300 000 рублей из рук в руки. Они прочитали текст договора о том, что ФИО4 передает оговоренную сумму денег ФИО2, а та обязуется ежемесячно выплачивать указанную сумму наличными в течении пяти лет. ФИО2 была со всем согласна, и они, а также ФИО2 и ФИО4 подписали данный договор. ФИО11 дополнила, что со слов Кореневой до момента ее смерти, она знает, что ФИО2 ни разу не выплатила в счет долга. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как предусмотрено п.п. 2.1. договора займа № 1/2020 от 17 ноября 2020 года сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в момент подписания указанного договора. Согласно п.п.2 договора факт передачи Займодавцем указанной суммы займа удостоверяется подписанием сторонами договора.

Вопреки доводам ответчицы, изложенным в ее возражении, факт получения ею денежных средств от ФИО3 в размере 295 634 рубля 60 копеек подтвержден показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подписью ответчицы в договоре займа. Факт подписания указанного договора ответчицей не отрицается, о чем она сообщила в своих возражениях, предоставленных суду.

Доводы ответчицы о том, что она не получала от ФИО3 денежные средства, суд находит надуманными, так как надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, данные доводы опровергнуты доказательствами, предоставленными истцом.

Из п.п. 3.3. указанного договора следует, что возврат заемщиком суммы займа, его части, а также суммы неустойки (в случае нарушения сроков возврата займа) удостоверяется распиской займодавца. 

Как следует из доводов истца ФИО1 и материалов дела, ответчица ФИО2 не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа, об этом свидетельствует и не предоставление в суд, надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств по договору займа в полном размере, либо его части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Подписав договор займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства, предусмотренные указанным договором, по возврату займа. В случае несогласия с условиями договора заемщик не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась, согласившись на предложенные условия данного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.п. 3.1. Договора займа № 1/2020 от 17 ноября 2020 года заемщик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в размере 295 634 рубля 60 копеек равными частями в сумме 4 927 рублей 24 копейки, ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 25 ноября 2020 года. 

Согласно п.п. 5.3. Договора займа № 1/2020 от 17 ноября 2020 года, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, либо каждой его части составляет 0,1% от суммы просроченного по договору платежа, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Заемщиком нарушены предусмотренные п.п. 3.1 Договора займа обязательства по возврату суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору займа от 17 ноября 2020 года, начисленной за период с 26 ноября 2020 года по 08 ноября 2023 года, размер неустойки составляет 102 220 рублей 50 копеек (л.д. 14-15).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, обоснованным, арифметически правильными, отвечающим условиям договора займа и требованиям закона, оснований подвергать сомнению обоснованность указанного расчета у суда не имеется, ответчицей данный расчет не оспаривается.

07 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление и расчет неустойки, однако на момент рассмотрения данного иска требования займодавца о возврате долга и уплате неустойки ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, равно как и сведений о возврате суммы займа полностью или в части, ответчица не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязательств по уплате основного долга и неустойки по договору займа. Суд полагает, что поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то на основании установленных обстоятельств, и исследованных доказательств, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга и неустойки по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления в размере 7178 рублей 55 копеек, при удовлетворяемой цене иска в размере 397 855,10 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п.п. 12, 13, 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), расписка от 08 ноября 2023 года о получении ФИО14 от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 07 ноября 2023 года.

Из содержания представленных документов следует, что предметом договора на оказание юридических услуг является оказание исполнителем заказчику по настоящему гражданскому делу квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг, а именно формирование правовой позиции, судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом, и качественное представление интересов заказчика в Улетовском районном суде, а именно личное представление интересов заказчика и присутствие в судебных заседаниях, подготовка и предъявление процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела (уточнений исковых требований, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, мировых соглашений, запросов, направление писем), осуществление юридического сопровождения указанного гражданского дела. Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителю в срок, не позднее 10 ноября 2023 года. Подтверждением оплаты услуг является расписка исполнителя о получении денежных средств, составленная в простой письменной форме и подписанная сторонами.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение факта несения ею расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца в полном заявленном объеме и без учета требований разумности.

Сам факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных представителем ФИО14, на сумму 20000 рублей не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, оказание ей юридических услуг заключалось в консультации и составлении искового заявления, которое она с приложенными документами подала в суд 09 ноября 2023 года, расчета суммы неустойки. При рассмотрении настоящего гражданского дела проведено одно заседание, в котором представитель истца не участвовал.

Принимая во внимание категорию иска, не представляющую особой сложности, объем оказанной представителем ФИО14 юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что по мнению суда будет отвечает требованиям разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере 295 634 (двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки, начисленной за период с 26 ноября 2020 года по 08 ноября 2023 года, в сумме 102 220 (сто две тысячи двести двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по договору займа от 17 ноября 2020 года, начиная с 09 ноября 2023 года до дня фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.