Дело № 2-1348/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005052-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Академсервис ЛТД» защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с четом уточнений) к ООО «Академсервис ЛТД» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г. в размере 22951,94 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату с 01.01.2021г. по 23.05.2024г. в размере 20380,45 руб.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2004г. занимая должность заместителя директора. 

Указывает, что 28.12.2020г. была уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны, произведена выплата, в том числе заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем истец отказалась от исковых требований, однако указанная выплата была произведена не своевременно. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Академсервис ЛТД» защите трудовых прав, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. в размере 8938,93 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2004г. занимая должность заместителя директора. 

Указывает, что 28.12.2020г. была уволена по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны, произведена выплата, в том числе заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем истец отказалась от исковых требований, однако указанная выплата была произведена не своевременно, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также указывает, что действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы и пользование чужими денежными средствами ей причинен моральный вред. 

Определением суда от 22.05.2024г. гражданское дело № 2-1348/2024 по иску ФИО1 к ООО «Академсервис ЛТД» защите трудовых прав объединить в одно производство с гражданским делом № 2-1349/2024 по иску ФИО1 к ООО «Академсервис ЛТД» защите трудовых прав, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1348/2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок считает не пропущенным, должен исчисляться с момента получения приказа об увольнении. 

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4 ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее истец обращалась в суд в защиту трудовых прав, в том числе о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, на основании заявления истца производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Также полагали, что стороной истца пропущен предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО2 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2004г. занимая должность заместителя директора. 

Приказом от 30.09.2021г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 

Указывая, что за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г. ей не была начислена и выплачена заработная плата, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.03.2021г. ФИО1 обращалась в суд с требованиями к ООО «Академсервис ЛТД» (с учетом уточнений) о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 30.09.2021г. на счет истца в банке перечислено 119000 руб., из которых 77743,89 руб.- утраченный заработок, 5867,03 руб., -компенсация за неиспользованный отпуск, 5389,08 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – судебные издержки. Данное обстоятельство подтверждено представленной выпиской по счету. 

Вступившим в законную силу 22.10.2021г. определением суда от 30.09.2021г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Также последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены ФИО1 в определении суда. 

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с требованиями к ООО «Академсервис ЛТД» (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4182,96 руб., ссылаясь на то, что работодателем была произведена выплата заработной платы без учета повышения МРОТ в 2021 году. 

Вступившим в законную силу 06.05.2024г. определением суда от 13.02.2024г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Академсервис ЛТД» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 30.09.2021г. о прекращении производства по делу по спору истца с ООО «Академсервис ЛТД», в том числе и о взыскании заработной платы за оспариваемый период в связи с отказом истца от истца.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.

Разрешая указанное ходатайство, суд, принимая во внимание, что истец, получая расчетные листки знала о размере и составных частях заработной платы, последнюю выплату получила при рассмотрении трудового спора в суде 30.09.2021г., при этом с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г. обратилась в суд только 23.05.2024г., то есть, спустя больше 2,5 лет после увольнения и по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ГК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. 

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, приведено не было, суд, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

Исходя из того, что требования истца о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, суд также полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность работодателя за невыплату причитающихся работнику сумм регламентируется нормами ст. 236 ТК РФ, а не ст. 395 ГК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, связанный, в том числе с невыплатой заработной платы был компенсирован стороне истца в ходе рассмотрения трудового спора с ответчиком, по которому определением суда от 30.09.2021г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Академсервис ЛТД» защите трудовых прав, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.