Дело № 2-1628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 12 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику взрывником пятого разряда в структурном подразделении ООО »Норильский обеспечивающий комплекс» рудник «Кайерканский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОК-53/116-п-к истец уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, поскольку не допускал грубых нарушений требований охраны труда, реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай, авария и т.д.) от его действий наступить не могло. Кроме того, работодателем не учтено предшествующее поведение, отношение к труду и отсутствие наступивших в результате допущенного нарушения последствий. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при осуществлении трудовой деятельности у ответчика ДД.ММ.ГГГГ действительно допустил нарушение требований безопасности охраны, что было вызвано необходимость протереть лицо и запотевшие в результате обильного потоотделения защитные очки, поскольку запотевание препятствовало прочтению бирок (маркировок) на волноводах, перепутывание которых могло повлечь негативные последствия в виде последующего неконтролируемого взрыва. Вмененные нарушения были допущены им при укладке боевиков с волноводами в полый шпур с отсутствовавшими в нем взрывчатыми веществами. Последующее заряжение шпуров гранулированными взрывчатыми веществами выполнял другой работник на удалении от него. В процессе протирания его защитные очки повредились (выпала линза). Переносная рация для связи ему не выдавалась, а оставить место взрывных работ, чтобы сообщить по стационарному телефону в шахте о повреждении очков, не мог в силу должностных обязанностей. После выявления комиссией нарушений ему были переданы защитные очки другого работника, при попытке надеть которые также выпала линза. Затем ему передали исправные защитные очки мастера. Устранив имевшиеся нарушения, он продолжил работу. Замечаний по итогу работы в данную смену у работодателя к нему не имелось, взрывные работы были проведены в полном объеме в штатном режиме. Талон за нарушение правил и инструкций по охране труда из его книжки ответственности работника за нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых обязанностей ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» не изымался. 

Представитель истца – адвокат Литвинов А.В., действующий на основании ордера и заявления истца, иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что работа истца связана с вредными и опасными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения работниками шахты «Ангидрит» требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах при выполнении ими трудовых обязанностей установлено, что ФИО1 в 15 час. 40 мин. находился на рабочем месте (камера 21/20 «север»), выполнял работы по заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами (ВВ) без применения положенных и выданных работнику в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а именно: защитных очков и подбородочного ремешка на защитной каске. Учитывая владение истцом знаниями в области безопасного производства работ, он подверг угрозе свое здоровье осознано, зная о возможных неблагоприятных последствиях. При подаче через шланг гранулированного взрывчатого вещества под давлением (воздействие сжатого воздуха) в шпур, существует риск разброса гранул вещества при заполнении шпура ближе к устью. В результате этого частицы могут попасть в глаза. В химическом составе гранулита АС-8 присутствует аммиак и алюминиевая пудра, что может привести к тяжелой травме глаз и в последствии к потере зрения. Работа без подбородочного ремешка на каске, также не допустима т.к. ремешок является удерживающим устройством. При интенсивности работы защитная каска может слететь с головы и в этот момент работник может получить травмы различных степеней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по охране труда и промышленной безопасности шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» был рассмотрен вопрос о выполнении ФИО1 работ с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и охраны труда. Установлено, что допущенное ФИО1 нарушение – нахождение на рабочем месте без СИЗ заведомо создало реальную угрозу наступления тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве. Истец не исполнил свои рабочие обязанности в части соблюдения требований инструкций, правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, что было выражено в создании реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), в том числе в виде «травмы органов зрения». Истцом до данного проступка нарушались требования охраны труда в части неприменения защитных очков (приказ о применении понижающего коэффициента к показателям премирования от ДД.ММ.ГГГГ № НОК-53/241-п-а). Полагает, что принятие работодателем другой меры дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 могло бы создать опасный прецедент, который позволит другим работникам проявлять халатность при выполнении работ повышенной опасности, создающую угрозу наступления тяжких последствий. Решение о расторжении трудового договора с истцом при указанных обстоятельствах считаем адекватной мерой, которая также вызвана и повышенными требованиями работодателя к соблюдению работниками, занятыми на опасном производстве, правил охраны труда и требований безопасности.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что до выявления вмененного истцу нарушения прецедентов с фактами травмирования на руднике работников по аналогичным основаниям ни в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», ни в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (до перевода работников к ответчику) не имелось. Проверка допущенных истцом нарушениям заключалась в составлении заместителем главного инженера по БВР рудника «Кайерканский» докладной записки, опросе истца и подготовке заключении (служебной записки) уполномоченным по охране труда и промышленной безопасности шахты «Ангидрит». Иные проверочные мероприятия не проводились, работники и лица, проводившие проверку соблюдения работниками шахты «Ангидрит» требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах, не опрашивались. Вывод о выполнении истцом работ по заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами без средств индивидуальной защиты сделан на основании служебной записки заместителя главного инженера по БВР рудника «Кайерканский».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № НОК 53/517-п-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № НОК-53/567-тд ФИО1 был принят на работу взрывником 5 разряда в подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ, где продолжал работать до увольнения.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рабочей инструкции взрывника 5 разряда подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» РИ – НОК№ работник обязан соблюдать требования по безопасности труда, при выполнении работ применять средства индивидуальной защиты, предусмотренные для выполняемых работ.

Согласно инструкции по охране труда для взрывника подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ИОТ НОК№ перед началом работы работник одеть исправную и соответствующую условиям работы спецодежду и СИЗ, и находится в них в течение всей смены (п. 2.2).Инструкцией (общая) по охране труда для трудящихся, работающих в подземных условиях шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ИОТ НОК-53-13-02-2019, распространяющейся на всех трудящихся шахты «Ангидрит», работающих в подземных условиях, запрещается: работать, не применяя средства индивидуальной защиты или при их отсутствии (защитные очки, перчатки, респиратор, наушники или беруши) (п. ДД.ММ.ГГГГ), спускаться в шахту и работать без защитной каски и без наличия и применения подбородного ремня, а также защитных очков (п. ДД.ММ.ГГГГ.)

С указанными документами Истец ознакомлен лично под роспись.

Согласно приказу директора рудника «Кайерканский» от ДД.ММ.ГГГГ № НОК-53/116-п-к трудовой договор со ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

В день увольнения ФИО1 был выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения работниками шахты «Ангидрит» требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах при выполнении ими трудовых обязанностей установлено, что в 15 час. 40 мин. ФИО1 находился на рабочем месте (камера 21/20 «север») и выполнял работы по заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами без применения положенных и выданных в установленном порядке средств индивидуальной защиты: защитных очков и подбородочного ремешка на защитной каске, о чем заместителем главного инженера по БВР рудника «Кайерканский» составлена докладная записка.

Выполнение трудовых обязанностей истцом без применения средств индивидуальной защиты заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве, о чем уполномоченным по охране труда и промышленной безопасности шахты «Ангидрит» составлено заключение (служебная записка) от ДД.ММ.ГГГГ № НОК-53-13/03, в котором не конкретизированы виды работ, при выполнении которых истец не использовал индивидуальные средства защиты, не дана оценка причинам и обстоятельствам допущенных нарушений. 

Приведенная докладная записка и заключение (служебная записка) указаны в качестве в качестве оснований для издания оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № НОК-53/116-п-к.

Перед изданием данного приказа у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было истребовано письменное объяснение, в котором он подтвердил факт нарушения требований охраны труда, указывая, что защитные очки были сняты им в связи с запотеванием во избежание ошибок при укладке боевиков.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в объяснении доводы, оспаривая факт непосредственного выполнения им без применения средств защиты работ по заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами, в процессе чего могли наступить указанные работодателем негативные последствия. Вместе с тем, указанную работу выполнял другой работник бригадиры на удалении от него.

Согласно наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ во 2 технологическую смену бригаде работников из 5 человека, включая истца, было поручено выполнение подготовительных и взрывных работ в горных выработках согласно определенным местам работы.

Факт обеспечения средствами индивидуальной защиты для работы в указанную смену, в том числе очками защитными и каской, истцом не оспаривался.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд учитывает, что при составлении заключения (служебной записки) от ДД.ММ.ГГГГ вывод о создании действиями ФИО1 реальной угрозы наступления тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве сделан без фактического проведения проверки и установления конкретных работ, проводимых истцом в момент нарушения, причин снятия им средств индивидуальной защиты, наличия либо отсутствия вынужденного характера данных действий, включая исправность средств защиты, о чем на стадии проверки работодателя и в судебном заседании заявлял истец и что не опроверг работодатель. 

Указанные обстоятельства имеет существенное значение для рассматриваемого спора, однако, материалы по факту допущенных истцом нарушений не собирались, несмотря на указание об этом в заключении. 

Противоречия в докладной записке заместителя главного инженера по БВР рудника «Кайерканский» и объяснении ФИО1 относительно проводимых последним работ не устранены, в том числе путем опроса работников, с которыми истец работал, а также лиц, проводивших названную проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика следует, что при принятии оспариваемого решения об увольнении истца под реальной угрозой наступления тяжелых последствий в виде несчастного случая на производстве работодатель подразумевал травмирование истца, в том числе органов его зрения, при выполнении без средств защиты работ по заряжению шпуров гранулированными взрывчатыми веществами, однако доказательств выполнения истцом указанных работ в момент выявления нарушения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, ходатайств о допросе свидетелей, приобщении письменных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

При принятии работодателем решения об увольнении также не давался анализ травматизма на предприятии по подобным нарушениям. 

При этом непосредственно из пояснений представителя ответчика следует, что факты травмирования работников ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» при вмененных истцу нарушениях отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были всесторонне и объективно установлены все обстоятельства вмененного истцу в вину проступка, в том числе оценка возможности создания реальной угрозы наступления тяжких последствий в виде травмирования при установленных по делу обстоятельствах.

В то же время, поскольку факт нарушения истцом требований техники безопасности имел место и признан ФИО1, работодатель, безусловно, имел право применить к своему работнику меры дисциплинарного воздействия. 

Однако, по убеждению суда, в данной ситуации применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 проступка.

При избрании крайней меры дисциплинарного воздействия работодателем не учтено, что каких-либо реальных тяжких последствий не наступило, о чем свидетельствует факт неотстранения работника от работы ДД.ММ.ГГГГ после совершения вмененного проступка, а также содержание наряда-задания за указанный день, из которого следует, что порученные ему работы выполнены в полном объеме в штатном режиме.

Также работодателем в полной мере не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из справки начальника отдела по работе с персоналом ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к дисциплинарной ответственности за период работы в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» истец не привлекался. 

В связи с этим, ссылку представителя ответчика на производственную характеристику, подготовленную непосредственно заместителем главного инженера по БВР рудника «Кайерканский», которым также ранее составлена докладная записка о допущенных ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушениях, суд считает необоснованной, поскольку изложенные в ней сведения о неоднократном нарушении истцом требований промышленной безопасности своего объективного подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено.

Единая книжка мастера-взрывника, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЕМТУ Ростехнадзора, а также книжка ответственности работника за нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых обязанностей ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» сведений об изъятии талонов (предупреждений) за нарушение правил и инструкций по охране труда, в том числе по рассматриваемому факту, не содержат.

Судом не может быть принят во внимание и приказ о применении понижающего коэффициента к показателям премирования истца от ДД.ММ.ГГГГ № НОК-53/241-п-а в связи с неприменения средств индивидуальной защиты, поскольку данный проступок совершен при иных обстоятельствах задолго до рассматриваемых событий и сведений об ознакомлении ФИО1 с ним не имеется.

Более того, содержание данного приказа свидетельствует о фактическом ограничении работодателем ответственности за нарушение в виде отсутствия защитных очков – материальной ответственностью в виде частичного депремирования. 

Протоколом заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда работников рудника «Комсомольский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено соответствие уровня знаний ФИО1 предъявляемым требованиям.

Не принималась во внимание работодателем и имеющаяся в личной карточке работника информация о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Исходя из пояснений истца, в связи с ликвидацией предприятия, где работала его жена, с августа 2019 года она является безработной и он фактически является единственным кормильцем в семье.

При наличии совокупности приведенных оснований, суд полагает, что по правилам ч. 5 ст. 192 ТК РФ иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности взрывника 5 разряда подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им помесячным расчетам, которые стороной истца не оспаривались и контр расчеты не представлены, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 966,36 руб., в связи с чем данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как следует из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, времени вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за предоставление юридических услуг по устному консультированию и составлению искового заявления истец оплатил представителю денежные средства в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество выполненной юристом работы, учитывая результаты рассмотрения спора, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 819,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности взрывника 5 разряда подземного участка взрывных работ шахты «Ангидрит» рудника «Кайерканский» ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 966,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 819,66 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.