Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-456/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием: 

прокурора Степановой Е.А., 

осужденной Ташкиной А.В.,

адвоката Климова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Климова А.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2023 года, которым 

Ташкина А. В., 

<

данные изъяты>, судимая 1 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июля 2023 года окончательно, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда;

постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июля 2023 года, в виде 84 часов обязательных работ;

постановлено о самостоятельном исполнении дополнительного наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ташкина признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в г. 

<

данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО16 виновной себя не признала, пояснив, что наркотическое средство не приобретала, оно было подброшено ей сотрудниками полиции с целью повышения раскрываемости уголовных дел, все доказательства по делу сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, ФИО16 оправдать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Указывает о наличии в материалах дела существенных несоответствий, выражающихся в том, что по утверждению понятой ФИО1 досмотр ФИО16 был произведен в 5 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, что и было запротоколировано, однако в протоколе доставления ФИО16 в отдел полиции указано время 6 часов 40 минут тех же суток (т. 1 л.д. 32); кроме того, в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 104-128) указано, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут, однако на приложенных к протоколу фотографиях (т. 2 л.д. 115) на дисплее телефона отчетливо видна дата – ДД.ММ.ГГ и время - 15 часов 48 минут и 16 часов 05 минут, телефон подключен к Wi-Fi и ссылки в мессенджере Телеграм были подключены в одно время - с 15 до 16 часов. Отмечает, что ранее ФИО16 никогда не была зарегистрирована в указанном мессенджере. 

Ссылаясь на ответ Гидрометцентра, показания ФИО2 и ФИО3 указывает, что в день рассматриваемых событий было очень темно и без подсветки фар машин или фонарей вообще ничего не было видно, луны в ту ночь также не было.

Полагает, что органом дознания не представлено ни одного прямого доказательства приобретения или хранения ФИО16 каких-либо запрещенных веществ. Приводя пояснения сотрудников полиции и своей подзащитной, указывает, что на пакетике, найденном сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, следы ФИО16 отсутствуют, хотя со слов этих же свидетелей пакетик осужденная выбросила у них на глазах. 

Полагает, что ФИО16 в вину вменено то, чего она не совершала, сотрудники полиции нашли пакетик с веществом и пытаются привлечь к ответственности случайно приехавшую пару молодых людей, желавших провести романтический вечер наедине.

Приводя показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, в том числе об обстоятельствах, ставших им известными от ФИО16, обращает внимание на их уверенность в непричастности той к преступлению, в противном случае она обязательно признала бы вину. Кроме того, указывает, что ФИО7 вместе с ФИО16 и еще одной девушкой пылись бросать пакетик с мукой при обстоятельствах аналогичных инкриминируемым – темнота, отсутствие луны и т.д., однако увидеть его не смогли. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что его подзащитная характеризуется исключительно с положительной стороны, живет интересами своей семьи, то есть своими детьми, один из которых малолетний, работает, занимается домом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденной наказания вследствие его мягкости. 

Отмечает, что во вводной части приговора указано об отбытии ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГ 84 часов обязательных работ и неотбытом сроке этого наказания, составляющем 216 часов, неотбытом сроке наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющем 2 года 2 месяца 3 дня.

Обращает внимание, что приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2023 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может быть зачтено в срок отбытого дополнительного наказания. Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному приговору составлял 2 года 4 месяца 16 дней.

Ссылаясь на положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений следовало частично сложить основные наказания и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку в части указания даты приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула – 1 июля 2023 года вместо 1 июня 2023 года.

Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2023 года, окончательно, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО16 наказание в виде 11 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2023 года в виде 84 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 16 дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями, в том числе и в ходе предварительного расследования, содержание иных исследованных доказательств, существо пояснений самой ФИО16, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов об ее виновности приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств суд оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО16 преступления судом установлены правильно. 

Вина осужденной, вопреки доводам защиты, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: 

- показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО8 о причине, по которой они оказались в месте рассматриваемых событий, об обстоятельствах задержания ФИО9 и ФИО16, обнаружения выброшенного последней пакетика с наркотическим средством, которое ФИО9 попытался уничтожить, наступив на него ногой; 

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей факт участия совместно со вторым понятым при осмотре участка местности в п. 

<

данные изъяты> и обнаружения полимерного пакета с веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве статиста при проведении следственного эксперимента с участием ФИО4;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, являвшихся понятыми при проведении следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства и результаты следственного действия, а именно то, что они отчетливо видели полимерный пакет с веществом белого цвета, переброшенный статистом через автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО16;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, на земле на расстоянии 1 метра от пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета;

- заключением эксперта, согласно которому вышеуказанное вещество массой 2,01 грамма, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4метилметканинон);

- протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО8, в ходе которых установлено, что полимерный пакетик с находящимся в нем веществом белого цвета виден в условиях темного времени суток, при естественном (луна и звезды) и искусственном (свет от близстоящих домов) освещении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отдал предпочтение подробным, последовательным и согласующимся между собой и с материалами уголовного дела показаниям свидетелей обвинения, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям названных лиц, в том числе по мотиву профессиональной деятельности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО16 к уголовной ответственности, не выявлено, не представила таковых и сторона защиты. Как установлено судом, до рассматриваемых событий осужденная со свидетелями знакома не была, из показаний сотрудников полиции следует, что застигнутая на месте преступления ФИО16 вела себя агрессивно, кричала, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, было обусловлено ее задержанием и желанием избежать ответственности, но не конфликтом с полицейскими о котором она осужденная. 

Надлежащую оценку, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, получили в судебном решении показания самой ФИО16, а также свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, заявивших о непричастности осужденной к преступлению.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, в ходе судебного разбирательства были созданы условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, как и право осужденной на защиту. 

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы стороны защиты о непричастности осужденной к преступлению, в целом аналогичные доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, мотивированными надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не имеет. 

Заявление ФИО16 о том, что уголовное в отношении нее сфабриковано, фактическими данными не подтверждено и является голословным. 

В целом выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на доказательствах, отвечающих требованиям закона, в то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд как на доказательства вины ФИО16 сослался на протоколы очных ставок, проведенных между нею и свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО14 (т. 1 л.д. 180-198, 214-229, т. 2 л.д. 15-27), которые, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в ходе судебного разбирательства не исследовались. 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанные протоколы, как на доказательства вины осужденной.

Кроме того, в приговоре суд привел показания свидетелей ФИО3 и ФИО15, являющихся сотрудниками ИДПС 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах дела, ставших им известными от сотрудника полиции ФИО4. Между тем, показания этих лиц, не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут использоваться для обоснования выводов о виновности осужденной, в связи с чем ссылка на них также подлежит исключению из приговора. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УК РФ по решению лица производящего расследование осмотр предметов может быть проведен в отсутствие понятых, однако в этом случае обязательным является применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в частности, в качестве таковых могут быть применены фотографирование, видеозапись.

Согласно материалам дела осмотр предметов, в том числе сотового телефона ФИО16, ДД.ММ.ГГ дознавателем, сославшимся на ст. 170 УК РФ, произведен без участия понятых, что предполагало обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Из данного протокола следует, что осмотр предметов произведен в период 21 часа 45 минут до 22 часов 45 минут вышеуказанных суток, на упаковке сотового телефона ФИО16, в которую он помещен после осмотра, также указана дата ДД.ММ.ГГ, однако на ряде фотографий, приложенных к протоколу, отчетливо видны время 16:03, 16:06, 16:07, 16:08, 16:11, а кроме того, время и дата - 15:48 ДД.ММ.ГГ. 

Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что следственное действие произведено с нарушением закона, во время, указанное в протоколе, технические средства фиксации хода и результатов осмотра не применялись либо применялись не на всем протяжении осмотра. Указание в протоколе о применении таких технических средств как персональный компьютер и принтер, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет говорить о соответствии протокола осмотра требованиям ст. 170 УПК РФ, поскольку названные технические средства являлись лишь средствами, при помощи которых протокол был изготовлен.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на указанный протокол осмотра, как доказательство вины осужденной подлежит исключению из приговора, однако это не влечет за собой утрату осмотренных вещественных доказательств, поскольку изъяты и приобщены к уголовному делу они были в установленном законом порядке. 

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей и протокола осмотра не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО16 в совершении преступления и квалификации ее действий, поскольку приведенных выше доказательств достаточно для указанных выводов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО16 в инкриминированном ей деянии и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для оправдания ФИО16, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Собственная оценка, данная участниками процесса со стороны защиты исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления не опровергает. 

Разница во времени составления протоколов личного досмотра задержанной и доставления ее в отдел полиции, на которую в жалобе обратил внимание адвокат, сомнений в доказанности вины осужденной не вызывает и не свидетельствует о фальсификации материалов дела, поскольку из указанных протоколов видно, что оставлены они были в одном и том же месте, с незначительным разрывом во времени, непосредственно после доставления ФИО16 в отдел полиции по 

<

данные изъяты>. 

При назначении ФИО16 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу и описанные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени, как и данные о личности осужденной.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая осужденной наказание в виде исправительных работ, суд свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО16, не имеет.

Наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. 

Мотивированным и правильным суд апелляционной инстанции признает и решение о назначении ФИО16 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности преступлений суду в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ следовало частично сложить назначенное наказание с основным наказанием и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору от 1 июня 2023 года, а не от 1 июля 2023 года, как ошибочно указано в приговоре, а также зачесть в наказание, назначенное в соответствии с указанными правилами, наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом периода содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в течение которого дополнительное наказание ею не отбывалось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить в соответствии с доводами представления. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона ФИО16 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле с рисунком черного цвета, с помещенными в нем сим-картами операторов сотовой связи. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона свое решение в данной части суд никак не мотивировал, ограничившись лишь указанием о том, что судьбу вещественных доказательств разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Между тем, материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что данный телефон был использован ФИО16 для приобретения наркотического средства, являющегося предметом настоящего преступления. Не было получено таких данных и при осмотре предметов, в том числе и телефона, результаты которого суд апелляционной инстанции решил исключить из числа доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о конфискации названного телефона в собственность государства и принять решение о возвращении его ФИО16. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО16 изменить:

- исключить ссылку, как на доказательство вины осужденной на протоколы очных ставок между ФИО16 и свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО14 (т. 1 л.д. 180-198, 214-229, т. 2 л.д. 15-27), показания свидетелей ФИО3 и ФИО15, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 104-128);

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО16, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- зачесть в срок назначенного наказания отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июня 2023 года основное наказание в виде обязательных работ сроком 84 часа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 

- исключить указание о конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле с рисунком черного цвета, с помещенными в нем сим-картами операторов сотовой связи, возвратить указанный телефон ФИО16 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Климова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь