№ 2-1390/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года ФИО1

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Севосян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Эксперт-Строй» о взыскании неустойки,штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (ранее до 23.11.2016 года ООО «Эксперт») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик), с одной стороны, и ООО «ПерспективаИнвест» (Первоначальный участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № № соответствии с договором, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дом передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав дома, в том числе, квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке № площадью всех помещений № кв.м., расположенную на №, в корпусе №, секции № (объект долевого строительства). 

Согласно приложению № к Договору участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет 4.993.116,61 руб. В соответствии с п.1.3 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства заключил с ним, ФИО2, договор уступки прав требований № №, по которому уступил истцу права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, просит суд: взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 582363,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 37200,00 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворениятребованийпотребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства обусловлена объективными причинами.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Эксперт» (в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой») (Застройщик), с одной стороны, и ООО «ПерспективаИвест» (Первоначальный участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав дома, в том числе, квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты>, имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке №, площадью всех помещения 

<

данные изъяты>., расположенную на 

<

адрес> (объект долевого строительства). 

Согласно приложению № к Договору участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет 4993116,61руб. В соответствии с п.1.3 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства заключил с истцом договор уступки прав требований №№, по которому уступил истцу права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. 

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 582363,83 руб.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему:

Период просрочки выполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составил - 

<

данные изъяты> 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки. В обоснование приводит следующие доводы: считает, что взыскание неустойки в большом размере повлияет на возможность завершить строительство, а также негативно скажется на сроках исполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства, взыскание штрафов и неустоек приводит к изъятию из оборота денежных средств, необходимых для расчетов с подрядчиками.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.подлежит снижению до 290000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 8000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 100000,00 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЭксперСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. а всего – 450 000 руб. 00 коп.. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 6100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца,с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.