дело № 22-6/2024 (22-2865/2023) судья Спиридонов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ермакова К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ермакова К.В. на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

11 февраля 2009 года судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

07 сентября 2009 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда от 10 декабря 2014 года) к 15 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждённому 16 декабря 2009 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда от 10 декабря 2014 года) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года; 05 июля 2023 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 02 года 07 семь месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 27 ноября 2023 года кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление от 05 июля 2023 года отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение; 10 января 2024 года Ивановским районным судом принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2009 года ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ. К наказанию по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 11 февраля 2009 года, 07 сентября 2009 года, которыми он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 05 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока принудительных работ 21 июля 2023 года. Окончание срока – 19 февраля 2026 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 02 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Ермаков К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывает следующее:

имеющееся в материалах дела фотокопия письма неустановленного лица не подтверждает надлежащее уведомление потерпевшей Потерпевший №2, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом оно поступило в суд; иных фактических данных, подтверждающих факт надлежащего уведомления, не имеется;

указание суда об отсутствии нарушении у ФИО2 в течение 2-х лет неверно, поскольку ФИО2 нарушения не допускались в течение 3-х лет;

вывод суда о том, что непродолжительное время нахождения осуждённого в исправительном центре препятствует установлению факта твердого становления на путь исправления, противоречит закону, не предусматривающему такое основание; приводит п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому судом должно учитываться поведение за весь период отбывания наказания;

приводит судебную практику об отмене судебных решений;

15 ноября 2023 года ФИО2 поощрен за хорошее поведение и отношение к труду, о чем прикладывает справку;

просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурейского района Голоунина Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Как следует из представленных материалов, постановление Ивановского районного суда Амурской области от 05 июля 2023 года, которым ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 7 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, отменено кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом судебном рассмотрении 10 января 2024 года в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Таким образом, в настоящее время осуждённый ФИО2 принудительные работы не отбывает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет рассмотрения, что влечет прекращение производства по ходатайству.

В связи с прекращением производства, доводы жалобы о фактическом несогласии с выводами суда, о допущенных процессуальных нарушениях, проверке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова