Дело № 2-387/2025

УИД № 92RS0004-01-2024-004307-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гукасяна ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 442 100,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2024 по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Гукасян ФИО7, под управлением Гукасян ФИО7.

Данное ДТП было оформлено инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, что подтверждается постановлением №18810092242000104890 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении. 

ФИО2 ФИО7 была признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением №18810092242000104890 от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «СЛЭО», на основании отчета об оценке №1356-09-24 от 03.09.2024 установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, составляет: 623 800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 385 700,00 руб. Стоимость экспертного исследования составила 15 000,00 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддерживает, ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых уточнённые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта признает, судебные расходы просит снизить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2024 по адресу 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Гукасян ФИО7, под управлением Гукасян ФИО7. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2 ФИО7, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810092242000104890 от 22.08.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля

Истец ФИО1 обратился в ООО «СЛЭО» с целью организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>

Согласно представленному заключению №1356-09-24 от 03.09.2024 установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, составляет: 623 800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 385 700,00 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № 67049 от 10.05.2025 установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 257 900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 442 100,00 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца подано ходатайство об уточнении исковых требований согласно вышеуказанной экспертизе.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000,00 руб. (квитанция № 000924 от 03.09.2024).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение независимой экспертизы со стороны потерпевшего является вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба с целью предъявления требований к виновной стороне. 

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание приведённые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 442 100,00 рублей и убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их указанного, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 927,50 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от №04-09-ю/24. Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 04.09.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведённое, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточенного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. носят завышенный характер, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

По делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно заявлению директора экспертной организации от 16.05.2025 об оплате проведенной экспертизы стоимость экспертизы составила 30 000,00 руб.

Поскольку ответчиком не оплачены судебные расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Гукасяна ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 22.08.2024 повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сумме 442 100,00 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 927,50 руб., а всего – 486 027,50 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» (ИНН 

<

***>) стоимость проведённой судебной экспертизы (экспертное заключение № 67049 от 10.05.2025) в сумме 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан