Дело № 2-1094/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-007246-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

с участием прокурора Костюкова Ю.В.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в Гатчинский суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем РЕНО SR г.р.з. № в 18 час. 55 мин. на 15 км + 600 м автодороги «Сиверский – Дружная Горка – Куровицы» д. Изора Гатчинского р-на Ленинградской обл. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г.р.з. № под управлением истца. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения: раны правой лобно-теменной области волосистой части головы. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью. В рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. по представлению ее интересов по данному делу. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась направила своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 68, 69): 

<

адрес>, срок регистрации до ДД.ММ.ГГГГ., а также по адресу, указанному ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

адрес>. Место его фактического проживания неизвестно. Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73, 74, 76, 78, 99, 100). Также ответчик был извещен посредством СМС-извещения (л.д. 101). Ответчик своим правом на защиту интересов не воспользовался. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, которая гласит о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

Так как фактически ответчик по адресу регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении указал, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы. 

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2 и ФИО4 (л.д. 11).

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год (л.д. 12-15).

При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Ответчик указанное постановление не обжаловал.

Истцом в материалы дела представлен медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от посещения школы в связи с заболеванием (л.д. 19). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленных на исследование медицинских документах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения о наличии у него раны правой лобно-теменной области волосистой части головы. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает клиническое течение травмы, срок обращения за медицинской помощью, характеристика рубца (л.д. 95-96).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащихся в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что требования истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению, так как несовершеннолетнему был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, причиненных ДТП. В результате полученных по вине ФИО3 телесных повреждений несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытывал неблагоприятные последствия, связанные с повреждением здоровья, вынужден был проходить лечение, пропустить школьные занятия. Однако, определяя сумму компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных несовершеннолетнему страданий, степень тяжести вреда (легкий), определенную заключением эксперта и полагает возможным уменьшить его до 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявленная сумма 

<

данные изъяты> руб. представляет собой расходы истицы на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях, которые рассмотрены с ее участием судами общей юрисдикции.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

По мнению суда указанная сумма подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22); договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов подлежат уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистана в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.07.2021 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-1094/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-007246-18

Гатчинского городского суда Ленинградской области