Дело №12-807/2025 (публиковать)

№ дела в 1 инстанции 5-487/2025

УИД 18MS0012-01-2025-002200-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 октября 2025 года г.Ижевск УР 

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., при секретаре Кирилловой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антропова С.В. 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от 09.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившего в том, что 23.05.2025г. в 06.39 час. по ул.Камбарская, 12 г.Ижевска, водитель ФИО1, управлял ТС № с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в действиях уголовного наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 - адвокат Антропов С.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, видеозапись, на которой зафиксирован отказ от освидетельствования носит явно постановочный характер. На видеозаписи не зафиксирован процесс общения ФИО1 с сотрудником ГИБДД при составлении документов: протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Камера зафиксировала, как ФИО3 дал ответы на поставленные вопросы, согласно ранее предложенному ему полицейским «сценарию». Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования не было законным, т.к. ФИО3 не имел признаков опьянения, спиртные напитки вообще не употребляет в силу религиозных убеждений, состояние опьянения также не было установлено при самостоятельном прохождении медосвидетельствования. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Антропов С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.05.2025г. в 06.39 час. по ул.Камбарская, 12 г.Ижевска, водитель ФИО1, управлял ТС № не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с видеофиксацией; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о постановочном характере видеозаписи, введении ФИО1 в заблуждение сотрудником полиции были предметом оценки мирового судьи и им дана надлежащая оценка, как защитной позиции, высказываемой с целью избежания административного наказания. Как верно указано мировым судьей, ФИО1 является дееспособным лицом, имеет водительское удостоверение, обязан знать и соблюдать требований Правил дорожного движения РФ, из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокола направления на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем поставил свою подпись, что подтверждается видеофиксацией. 

Все приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО1 и его защитника в суде 1 инстанции, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют, им дана надлежащая оценка мировым судьей, основания для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что по результатам самостоятельно пройденного освидетельствования состояние опьянения не установлено, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. 

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от 09.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Антропова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ст.30.12-30.19 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Н.В.Дергачева