Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

п. Оршанка 21 февраля 2018 года 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Эл, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 30 января 2018 года должностное лицо – директор муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за утверждение аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 просит постановление отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание или смягчить наказание на основании статей 4.1-4.2 КоАП РФ. Не оспаривая факт совершения правонарушения, ФИО1 считает назначенное ей наказание неправомерным, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в пунктах 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, личность виновного. Кроме того, полагает, что отсутствует существенная угроза нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку в результате данного аукциона цель государственного регулирования закупок достигнута, расходование бюджетных средств не допущено. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, доводы жалобы поддержала полностью.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Приказом МУ «Отдел образования и по делам молодежи» администрации МО «Оршанский муниципальный район» от 09 июля 2007 года №-к ФИО1 назначена на должность директора МОУ «Лужбелякская основная общеобразовательная школа».

В соответствии с приказом директора МОУ «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» от 25 сентября 2017 года № принято решение об определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт кровельного покрытия муниципального общеобразовательного учреждения «Лужбелякская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

25 сентября 2017 года утверждена аукционная документация, извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 09 октября 2017 года. Начальная (максимальная) цена контракта 

<

данные изъяты>, дата проведения аукциона в электронной форме 24 октября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе закупок), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу изложенного следует, что способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в проекте муниципального контракта заказчиком в разделе 12 установлен только один способ обеспечения исполнения контракта, а именно: внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Кроме того, утвержденная документация электронного аукциона не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В пункте 23 информационной карты (раздел Х аукционной документации об электронном аукционе) Заказчиком указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации об электронном аукционе, а именно: с момента публикации документации об электронном аукционе и не позднее 13 октября 2017 года. 

В пункте 24 информационной карты (раздел Х аукционной документации об электронном аукционе) Заказчиком указано, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе 17 октября 2017 года в 09 часов.

Следовательно, с учетом даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 17 октября 2017 года, окончания срока направления разъяснений - 13 октября 2017 года, окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации приходится на 15 октября 2017 года. 

В нарушение ч. 4 ст. 65 закона о контрактной системе в сфере закупок у Заказчика произошла замена понятий: окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений указанной документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № от 16 ноября 2017 года; извещением о проведении электронного аукциона для закупки № «Капитальный ремонт кровельного покрытия МОУ «Лужеблякская основная общеобразовательная школа»; документацией об электронном аукционе, утвержденной директором МОУ «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» 25 сентября 2017 года; протоколом № от 25 января 2018 года об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административное наказание, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, поскольку по результатам электронного аукциона МОУ «Лужбелякская основная общеобразовательная школа» контракт заключен, в связи с чем предписание Управлением Федеральной антимонопольной службой Республики Марий Эл не выдавалось.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено должностным лицом с учетом санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, чрезмерным не является.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа не усматривается, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, суд не находит оснований применения положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление каких-либо последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из вышеизложенного, допущенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Иные доводы ФИО1 не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов