29RS0018-01-2024-000890-49 Дело № 2а-1173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТРОЙ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТРОЙ» (далее по тексту - ООО «ЭЛИТ СТРОЙ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование административного иска указано, что ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» является должником в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателями в которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные исполнительные производства объединены в сводное. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округ г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый реестр юридических лиц в части сведений о размере уставного капитала, о составе участников Общества, внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Указанное постановление полагает незаконным, поскольку в настоящее время Общество не осуществляет свою деятельность, дохода и имущества не имеет, его уставный капитал составляет 10 000 руб. Кроме того, удовлетворение требований взыскателей возможно путем снятия обеспечительных мер, наложенных Ломоносовским районным судом г.Архангельска в рамках дела №, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения. При этом исполнительное производство по исполнению указанных обеспечительных мер находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая мер по снятию обеспечительных мер не совершила.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель административного истца ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчерпывающим не является. Постановление является законным, прав административного ситца не нарушает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 Находится сводное исполнительное производство №-СД, должником в котором выступает ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», взыскателями — ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 Общая сумма задолженности составляет более 3 500 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в отношении должника ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограничено ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Указанное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО.

С указанным постановлением административный истец не согласился, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с административным иском о его обжаловании не пропущен.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете в отношении должника ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, административный истец указывает, что должник в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, доходов от основного вида деятельности не получает, имущества не имеет, уставный капитал составляет 10 000 руб. Единственным способом для развития организации с целью получения дохода является его реорганизация.

Кроме того, ссылается на наличие ареста, наложенного на денежные средства организации в размере 1 906 548 руб. 20 коп. в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в ходе рассмотрения которого заключено мировое соглашение.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вынося оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что у ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» сменился директор, изменен юридический адрес, остались только учредители. 

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов, не мешает ведению хозяйственной деятельности юридического лица.

Также суд исходит из того, что приведенный в статье 64 Федерального закона перечень исполнительных действий исчерпывающим не является, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Принимая во внимание характер требований исполнительных документов, подлежащих исполнению в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, а также прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов. 

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в настоящем случае не препятствует хозяйственной деятельности организации, связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и пропорционален предмету исполнения исполнительного документа. При установлении запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца установленными запретами, представлены не были, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Ссылка административного истца на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по снятию ареста, наложенного на денежные средства должника в размере 1 906 548 руб. 20 коп. в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в ходе рассмотрения которого заключено мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение не исполнено, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Кроме того, при наличии оснований для снятия обеспечительных мер административный истец как сторона по гражданскому делу № вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу указанной нормы права судебный пристав-исполнитель с таким заявлением обратиться в суд не вправе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания постановления незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является законным, вынесенным уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры. 

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ СТРОЙ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова