Судья Жернов Г.С. дело №22-828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышникова Р.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Mercedes-Benz E-200», (номер), хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. 

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 28 апреля 2024 года в г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников Р.В. просит приговор суда изменить, снять арест с транспортного средства, наложенный в рамках уголовного дела, отменить конфискацию автомобиля и передать транспортное средство законному владельцу (ФИО)6 или отменить приговор суда в части конфискации, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2024 года, (ФИО)6 приобрел у ФИО1 транспортное средство Mercedes Benz Е 200, денежные средства за транспортное средство осужденный оплатил в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре, акте приема-передаче транспортного средства, расписке о получении денежных средств за автомобиль. На сегодняшний день транспортное средство у ФИО1 изъято, находится на специализированной стоянке, в связи с чем (ФИО)6 лишен права пользования, а согласно приговора, так же права владения и распоряжения. Транспортное средство не поставлено на учет в органы ГИБДД поскольку находилось в ремонте и было арестовано. На момент принятия судом решения конфискация автомобиля была невозможна вследствие его продажи, суд не вынес решение о конфискации денежной суммы, исходя из сложившейся практики, согласно правилам, содержащимся в ст. 424 ГК РФ, - рыночной цены, установленной договором купли-продажи, обоснованной техническими недостатками транспортного средства, указанным в актах приемки и квитанциях об оплате работ с СТО.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышникова Р.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности признательными показаниями осужденного, согласующимися с показаниями свидетеля (ФИО)6, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом первой инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона учтены судом при принятии решения о конфискации автомашины и основаны на материалах дела, исследованных судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz Е-200», находящийся в его собственности.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль продан (ФИО)6, не опровергает законности решения суда о конфискации транспортного средства в доход государства. На момент совершения преступления 28 апреля 2024 года автомобиль принадлежал ФИО1, что следует не только из информации, полученной из ГИБДД, но и из самого факта владения осужденным автомобилем.

Представленные стороной защиты договор купли-продажи автомобиля и показания свидетеля (ФИО)6 суд справедливо оценил критически.

При этом, судом дана надлежащая оценка, приведенным защитой доводам, в приговоре приведены мотивы, по которым суд их отверг.

Довод стороны защиты о том, что суд не усмотрел возможность применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ, является не состоятельным и не основан на законе.

Законодатель в ч.1 ст. 104.2 УК РФ закрепил, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В данном случае, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «Mercedes-Benz Е-200» (номер) признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 28 мая 2024 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «Mercedes-Benz Е-200» (номер).

Таким образом, автомобиль никем не используется, не продан, иной причины отсутствия автомобиля не имеется, поэтому, на момент принятия судом решения о конфискации именно автомобиля, правовые основания о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля ««Mercedes-Benz Е-200», (номер), отсутствовали.

Кроме того, факт заключения до совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена в судебное заседание, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебных решений.

(ФИО)6 не лишен возможности оспаривать как вышеуказанный договор купли-продажи, так и право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышникова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало