Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-1027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 августа 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А., 

с участием: 

обвиняемой ФИО1, 

защитника - адвоката Козлова П.Л., 

прокурора Нюнько А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Козлова П.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 дня, то есть до 2 октября 2025 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Козлова П.Л. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по уголовному делу, возбужденному 2 августа 2025 года, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении 2 августа 2025 года в 

<

адрес> тайного хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана 9 августа 2025 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Козлов П.Л., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, суд в обоснование принятого решения формально сослался на тяжесть преступления, а также на отсутствие у ФИО1 работы и места жительства в 

<

адрес>. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность или скрыться от органов следствия и суда не подкреплены фактическим данными. Отмечает, что ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>, несудима, положительно характеризуется, при задержании сопротивления не оказывала, а само задержание является незаконным, поскольку в нарушение требований УПК РФ не имеется свидетелей, которые бы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление. По мнению автора жалобы, опознание потерпевшей ФИО5 иного лица по данному уголовному делу проведено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством, обвинение ФИО1 основано на косвенных данных, не достаточных для изоляции от общества, суд не мотивировал, почему более мягкие меры, такие как домашний арест или подписка о невыезде, невозможны, учитывая наличие у ФИО1 ребенка и отсутствие с ее стороны нарушений. В жалобе указывается и на то, что ФИО1 имеет земельный участок в 

<

адрес>, ее дети, включая малолетнюю дочь, требуют участия в воспитании, сама ФИО1 указала, что имеет намерение арендовать квартиру в 

<

адрес> и являться для участия в следственных и судебных действиях. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены. 

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемой ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, легального источника доходов не имеет, обвиняется в совершении преступления в значительной удаленности от региона постоянного места жительства, род ее занятий не определен, суд обоснованно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о ее личности, семейном положении, наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, места жительства, отсутствие судимостей, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела данными. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой, предъявлении ей обвинения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к оспариванию доказанности вины обвиняемой ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, а также для избрания обвиняемой ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Мельников