Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гуль А.Р. в его защиту,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> проживающий по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ-528 от 31 декабря 2014 года) к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гуль А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь между домами № и № по 

<

адрес> повернул на 

<

адрес>, остановился напротив дома № по 

<

адрес>, погасив задние фонари и заглушив двигатель автомобиля, где был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего в результате освидетельствования в 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составившего 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснял, что автомобилем не управлял, а только находился в салоне припаркованного автомобиля. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что его вина не доказана, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в темноте не могли ничего видеть и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания. Цитируя показания свидетеля Свидетель №1, оценивает их как предположения. Указывает, что видеозаписью не подтверждено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, а автомобиль ГИБДД преследовал его. На видеозаписи видно только, как автомобиль ГИБДД подъезжает к стоящему автомобилю.

Отмечает, что с инспектором он пытался договориться о том, чтобы не эвакуировали автомашину и ни о чем более, что запись видеорегистратора подтверждает указанное обстоятельство, что он с момента задержания отрицал, что управлял автомобилем, а протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством он подписал под влиянием инспектора ГИБДД.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые следовали за автомобилем осужденного по нескольким улицам 

<

адрес>, после чего автомобиль остановился, погасил огни, за рулем находился осужденный, после освидетельствования которого установлено алкогольное опьянение, указанные показания свидетели подтвердили на очных ставках с осужденным, протоколом осмотра видеозаписи происшедшего, протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования осужденного и показаниями свидетеля Свидетель №3 в этой части, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, актом освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные выше доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, а показания свидетелей последовательны и подробны, указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют. 

При этом доводы осужденного о том, что автомобиль «Хендэ» не двигался, а сотрудники ГИБДД его не преследовали, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о движении автомобиля, в связи с чем они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: