86RS0№-20

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 12 июля 2023 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре ФИО4 с участием ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел денежные переводы на счет ответчика в общей сумме 150 000 рублей, при этом никаких договорных отношений или обязательств между сторонами не было. Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи данного иска с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

Истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указывает, что денежные средства в размере 150 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, которое просит взыскать в его пользу с ответчика. В иске заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений. Подтвердил письменными доказательствами наличие между сторонами спора договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ФИО5 возмездных услуг по размещению и продвижению информационных материалов в Системе таргетированных объявлений в социальных сетях, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № возмездного оказания услуг по размещению и продвижению информационных материалов заказчика в системе таргетированных объявлений в сетях Instagram, Facebook

В соответствии с приложением № к договору заказчиком в счет исполнения договора произведена оплата в размере 150 000 рублей (п.3), срок реализации предусмотренный договором – 30 дней (п.2). 

Договор возмездного оказания услуг сторонами заключен, каждая из сторон приступила к исполнению взятых обязательств и не заявила о его расторжении в порядке предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам. 

Определение договора возмездного оказания услуг содержится в ст.779 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Судом установлено, что между сторонами заключена сделка – договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №. Судом установлено, что стороны сделки (истец и ответчик) приступили к исполнению договорных обязанностей, а именно истец перечислил денежные средства, а ответчик приступил к исполнению обязательств по размещению и продвижению информационных материалов заказчика в системе таргетированных объявлений в социальных сетях, следовательно спорные правоотношения возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены порядок его расторжения и способ взыскания убытков возникших у Заказчика (истец). Оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения согласно ст.1102, п.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ не имеется, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и неверно применен закон, подлежащий применению. 

Согласно ст.ст.98, 102 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по требованиям, в удовлетворении которых отказано возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4200 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Жукова С.С.