Дело №а-110/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«27» января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО11 ФИО3 Кулу оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управлял транспортным средством марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 оглы обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление мирового судьи отменить и освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 26.1, 26.2, 26.11, 29.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание показания понятого ФИО6, которые фактически полностью подтверждают, что инспекторами ГИБДД при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сознательно проигнорированы п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 130, 132 Административного регламента № МВД РФ. Согласно вышеуказанных документов освидетельствование проводится должностными лицами строго в присутствии 2 (двух) понятых. Должностное лицо обязано проинформировать привлекаемое лицо о: 1) Порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. 2) Целостности клейма ежегодной поверки нрибора-алкотестера. 3) Наличии свидетельства о поверке прибора-алкотестера. Факт нарушения вышеуказанных норм, предусмотренных законом подтверждается его показаниями, показаниями понятого ФИО6, материалами моего административного дела. Таким образом, акт о его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и протокол о его привлечении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены с нарушением закона и в соответствии с ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут являться для суда доказательствами его вины, что является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 оглы доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Защитник ФИО2- ФИО7 поддержал жалобу по изложенным доводам. 

Выслушав ФИО5 оглы, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5 оглы управлял транспортным средством марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО5 оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, списке нарушений, карточке водителя, показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 и ФИО9, пояснений защитника ФИО10, свидетеля ФИО6 и объяснений ФИО5 оглы.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО5 оглы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО5 оглы о том, что акт о его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и протокол о его привлечении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены с нарушением закона и в соответствии с ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут являться для суда доказательствами его вины, что является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности, несостоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом, в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО5 оглы. Достоверность подписей понятых у судьи не вызывает сомнения. Кроме того ФИО5 оглы каких-либо замечаний по содержанию и процедуре составления указанного процессуального документа не имел, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, согласен. 

Требования, предъявляемые к процедуре составления протокола об административном правонарушении, и его содержание, закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 оглы, соответствует всем требованиям указанной нормы. С протоколом ФИО5 оглы ознакомлен, замечаний по его содержанию не указал, существенных недостатков протокола, при рассмотрении жалобы, не установлено. 

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО5 оглы протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО5 оглы о получении доказательств с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно об отсутствии при освидетельствовании понятых признаю как заявленные голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Доводы ФИО5 оглы о составлении протокола о его привлечении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлен в связи с неверным пониманием норм действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является документом, которым лицо привлекается к административной ответственности.

Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 оглы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО5 оглы назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО5 оглы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кулу оглы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 ФИО3 Кулу оглы – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Лобановская