Дело № 2-1362/2020

16RS0045-01-2020-003178-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2020 года № У-20-60674/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с заявителя взыскана неустойка в размере 149281 рубль 48 копеек. 

Заявитель полагает, что данное решение в части размера определённой к взысканию со страховщика является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, считает его подлежащим отмене. При этом указывает, что финансовым уполномоченным к размеру взысканной со страховщика санкции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, что не было учтено финансовым уполномоченным. 

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года № У-20-60674/5010-003

по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер названной санкции с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2, считая заявленные требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2020 года № У-20-60674/5010-003 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 149281 рубль 48 копеек. 

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2018 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, 

<

данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 13 марта 2018 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения названного заявления 13 марта 2018 года страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и 09 апреля 2018 года подготовил направление на ремонт повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей – Центр кузовного ремонта КАН АВТО.

Письмом от 31 мая 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило потерпевшему об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме.

20 июля 2018 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление, содержащее банковские реквизиты заявителя.

По результатам калькуляции, составленной по инициативе страховщика, 25 июля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 1826 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ФИО1 07 марта 2019 года направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, потерпевшим в Вахитовский районный суд города Казани подано исковое заявление к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела страховщик на основании платёжного поручения от 30 июля 2019 года № произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 44874 рубля.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2019 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; также со страховщика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в соответствующем размере.

Указанное решение суда было исполнено страховщиком 26 сентября 2019 года, что подтверждается платёжным поручением №.

ФИО1 30 октября 2019 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате суммы неустойки в размере 148144 рубля.

На основании платёжного поручения от 08 ноября 2019 года № АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате суммы неустойки письмом от 10 апреля 2020 года была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по данному страховому случаю должно было быть выплачено ФИО1 не позднее 02 апреля 2018 года, соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 03 апреля 2018 года.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в его решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания заявления следует, что решение финансового уполномоченного по существу страховщиком не оспаривается, в нём выражается несогласие с размером неустойки, определённой ко взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Доводы заявителя, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика, судом признаются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Между тем, в заявлении страховщика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, длительность периода допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание факт выплаты страховщиком потерпевшему неустойки в размере 70000 рублей в досудебном порядке суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку при подаче искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» не была уплачена государственная пошлина, со страховщика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении расходов заинтересованного лица на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации требования страховщика удовлетворены, суд, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для возмещения ФИО1 за счёт страховщика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года № У-20-60674/5010-003 по обращению ФИО1, определив ко взысканию с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.