ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Алиджанова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст. 289 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

Кратко изложив материалы дела, доводы жалобы обвиняемого ФИО1 и возражений на нее, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда изменению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть в участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, когда эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, и с покровительством в иной форме, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в территориальном органе внутренних дел Российской Федерации – занимающий должность заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – начальника полиции.

Руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, иным образом загладил причиненный преступлением вред. 

Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). 

В обосновании жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что подача рапорта об увольнении из органов внутренних дел после возбуждения уголовного дела, не может загладить причиненный преступлением вред и восстановить законные интересы ОМВД России по 

<

адрес>. Оказание ФИО2 помощи администрации Большеврудского сельского поселения, материальной помощи общественной организации Спортивный Военно-патриотический клуб «Витязь», а также спонсорской помощи ФИО6 «Волосовская МБ», не является достаточным для вывода о заглаживании в полной мере вреда, причиненного общественным отношениям в сфере государственной власти и интересов государственной службы, которые являются объектами преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и о восстановлении нарушенных интересов общества и государства.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что в совокупности с другими указанными в законе критериями предоставляло суду все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Полагает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и суд должен был разъяснить права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 289 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда при наличии соответствующих условий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, суд первой инстанции исходя из характера и особенностей совершенного преступления пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, при этом полагал, что оказание ФИО1 помощи администрации Большеврудского сельского поселения в составе добровольной пожарной команды в охране общественного порядка при проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи общественной организации Спортивный Военно-патриотический клуб «Витязь» в организации учебно-тренировочных сборов, а также спонсорской помощи ФИО6 «Волосовская МБ» в сумме 30 000 рублей, нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда, недостаточными, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО1 к содеянному.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на нормах действующего законодательства и находится в компетенции суда. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 наличие опечатки в протоколе судебного заседания в указании статьи УПК РФ, - ст. 46 УПК РФ вместо 47 УПК РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания была разъяснена ФИО1, не является основанием для отмены вышеуказанного постановления суда, так как ФИО1 фактически были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что соответствует требованиям закона и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: