Дело № 2-2819/2018 «06» сентября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 28.09.2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре при секретаре Медведевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в проживании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № в 

<

адрес> в СПб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она, истец, проживает в спорной двухкомнатной квартире, которая была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу ФИО3, в ордер включена она, истец, а также их сын ФИО4, который был женат на ФИО5 Последняя была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., от брака с ФИО4 они имеют сына ФИО2, ответчика по делу, который ДД.ММ.ГГГГ. также был зарегистрирован на спорной жилой площади, но с осени ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал их квартиры, вселиться в квартиру не пытался, вещей его в квартире не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.

В связи с указанным, истец просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. 4-5).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в проживании жилым помещением, в обоснование он указал, что брак между его родителями был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он с матерью выехал из спорной квартиры и стал проживать по иному адресу, непроживание в квартире носит вынужденный характер. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в признании его и ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой. Иск принят в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, встречный не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная 

<

адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу ФИО3, в ордер включена она, истец, а также их сын ФИО4, который был женат на ФИО5, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52). Последняя была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства, от брака с ФИО4 они имеют сына ФИО2, ответчика по делу, который ДД.ММ.ГГГГ. также был зарегистрирован на спорной жилой площади, ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью 17ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны и ФИО9 (л.д. 28).

Как указывает истец, осенью 1989г. ответчик выехал их квартиры, вселиться в квартиру не пытался, вещей его в квартире не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, а став совершеннолетним, ответчик также в квартиру не пытался вселиться.

В подтверждение доводов ею представлены акты, составленные сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в спорной квартире ФИО2 в жилом помещении не проживает (л.д. 30-34). Также ею представлены выборочно квитанции в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг за период 2012-2017г. (л.д. 54-68).

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 показал, что является соседом истца с ДД.ММ.ГГГГ их квартиры находятся на одном этаже, в спорной квартире бывает, но ответчика он никогда не видел. Он пояснил, что в квартире проживает истица и ФИО9, жили ее муж и сын ФИО4 до смерти (л.д. 105).

Свидетель ФИО11 показала суду, что также является соседкой истца с ДД.ММ.ГГГГ., знает ее семью, внука ФИО2 она видела один раз, когда ему было около года, но он и его мать никогда не жили в квартире, попыток вселиться никто не совершал (л.д. 105-106). 

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что брак между его родителями был расторгнут, в связи с чем, он с матерью в 1990г. выехал из спорной квартиры и стал проживать по иному адресу, он и его мать вынуждены были выехать из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с семьей истца. Истцом была произведена смена замка во входной двери в квартиру, у него отсутствовали ключи от квартиры, то есть ответчик не проживал в спорной квартире вынужденно, что установлено решением Фрунзенского районного суда СПб от 22.01.1998г. по иску ФИО12, которым отказано в признании его и ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой (л.д. 94-98). Также ответчик ссылается на отсутствие у него иного жилья на праве собственности или ином основании.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Управления Росреестра по СПб, информация о наличии зарегистрированных прав в отношении ответчика на объекты недвижимости в СПб в сведениях ЕРГН отсутствуют (л.д. 83-85). 

Действительно, решением Фрунзенского районного суда СПб от 22.01.1998г. по делу 2-733 ФИО12 отказано в признании ответчика и его матери ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой, решением установлено, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, истцами произведена смена замка во входной двери.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку после принятия судом в 1998г. решения, в том числе с момента достижения им совершеннолетия в 2006г., ответчик вселиться в квартиру не пытался, бремя содержания квартиры не нес, обратного им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не доказано.

Также в подтверждение доводов по встречному иску им не доказан факт того, что в период, начиная с 1998г. и до настоящего момента, ему истцом чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, что им были осуществлены попытки вселения в квартиру. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от прав пользования спорной квартирой. Соответственно, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению. 

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. и п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в проживании жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья