Судья: Разумов А.В. 

Состав СК: ФИО1 (председ.,докл.) 

ФИО5, ФИО6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 53/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара

5 июля 2018года Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Шкурова С.И.

членов президиума: Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2018г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным, встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником, по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 09.06.2018 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО8 – ФИО9, действующей по доверенности, президиум

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным. 

В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2016 г. умер ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, является: 1. Квартира по адресу: 

<

адрес>; 2. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>; 3. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска; 4. Денежные вклады, хранящиеся в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» на счетах: №, №, с остатком всех вкладов на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб.; 5. Компенсация на оплату ритуальных услуг по вкладам в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» по счетам №, № в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ФИО4 принял наследство после смерти 15.08.2011г. супруги ФИО2, но не оформил своих наследственных прав, в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, имеется информация о следующем имуществе:

1. Земельном участке по адресу: 

<

адрес>; 2. Денежных вкладах, хранящихся в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России» на счетах: №, № № (ранее счет №) № (ранее счет №), № (ранее счет №); 3. Компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Самарском отделении №6991 ПАО «Сбербанк России» по счетам № (ранее счет №), №, №, №, № в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец указала, что кроме нее, наследником первой очереди является ее родной брат и сын наследодателя ответчик ФИО7

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г.Тольятти ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. 

14.03.2017 г. было представлено заявление о принятии наследства по всем основаниям от ФИО7, а также завещание от 16.03.2016г. от имени наследодателя в его пользу.

Истец указала, что не знала о существовании указанного завещания, считает его недействительным, поскольку последнее время отец сильно болел, его вынудили составить завещание.

Кроме того, 25.03.2014 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о признании договора дарения квартиры от 05.08.2013 г. от имени ФИО4 недействительным, при рассмотрении которого проведена экспертиза, по заключению которой эксперты пришли к выводу, что в юридически значимой ситуации, в момент выдачи 14.03.2013 г. доверенности на имя ФИО10 на право совершения сделки дарения в пользу ФИО11 принадлежащей ему квартиры, ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия.

Истец считает, что с момента экспертизы (26.02.2014 г.) и до написания наследодателем завещания (16.03.2016 г.) прошло больше двух лет, обнаруженные у отца заболевания могли только прогрессировать, и на момент подписания завещания он также не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, на момент открытия наследства истец достигла пенсионного возраста, следовательно, при наличии завещания, она имеет право на обязательную долю в наследстве. 

Однако нотариусом была допущена техническая ошибка вследствие сбоя соответствующей программы, неправильно определился возраст истца, в связи с чем, 03.04.2017 г. ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию без учета обязательной доли истца на следующее имущество: 1. Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

2. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

3. Денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах №, с остатком на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., №, с остатком на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию ритуальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдано 03.04.2017 г., по реестру №).

Поскольку помимо истца наследником первой очереди является ФИО7, истец унаследовала бы 1/2 долю всего наследственного имущества.

В настоящее время истец имеет право не менее чем на 1/4 доли всего имущества, перешедшего по завещанию ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО8 просила суд: признать завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.09.2016 г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО4 16.03.2016г. недействительным; признать за ней право на обязательную долю на все имущество наследодателя; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО21, на имя ФИО7 на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. на имя ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. на имя ФИО7 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах № с остатком на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., № с остатком на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., также компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

аннулировать записи о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Уточнив исковые требования, ФИО8 дополнительно просила суд:

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО7 и ФИО12 на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.09.2016 г., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 15.08.2011 г., в случае удовлетворения требований о признании завещания недействительным, в следующем порядке:

1) По 1/2 доли за ФИО7 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> руб.; 2) 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный участок оформлен на имя ФИО4

3) 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный участок оформлен на имя ФИО2

4) 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя ФИО4, хранящиеся ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк), № (подразделение №6991/0668 Поволжского банка ПЛО Сбербанк).

5) По 1/2 доли за ФИО7 и ФИО12 в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО4 в Поволжском банке ПЛО «Сбербанк России» по счетам № (Подразделение № 6991/1388), в сумме 

<

данные изъяты> руб.

6) 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО12 в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя ФИО2, хранящиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах: №, №, № (ранее счет №) № (ранее счет №) - подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк и счете № (ранее счет №) - подразделение 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

7) 3/4 долей за ФИО7 и 1/4 доли за ФИО12 в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО2 в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам № (ранее счет №) в подразделении № 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк, №, № в подразделении №6991/1388 Поволжского банка ПАО Сбербанк, №, №, № в подразделении № 6991/13049 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13082 Поволжского банка ПАО Сбербанк, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

8) 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО12 в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, стоимость 18320, 40 руб. 

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО7 и ФИО12 на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.09.2016г., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 15.08.2011 г., в случае удовлетворения требований о признании права ФИО12 на обязательную долю в наследстве:

1) 3/4 доли за ФИО7 и 1/4 долю за ФИО12 в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 716 836, 45 руб. 

2) 13/16 долей за ФИО7 и 3/16 доли за ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок оформлен на имя ФИО4

3) 13/16 долей за ФИО7 и 3/16 доли за ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок оформлен на имя ФИО2

4) 13/16 долей за ФИО7 и 3/16 доли за ФИО8 в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя ФИО4, хранящиеся ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (подразделение №6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк), № (подразделение № 6991/0668 Поволжского банка ПАО Сбербанк).

5) 3/4 доли за ФИО13 и 1/4 доля за ФИО8 в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО4 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по счетам №, № (Подразделение № 6991/1388), в сумме 

<

данные изъяты> руб.

6) 13/16 долей за ФИО7 и 3/16 доли за ФИО8 в праве общей собственности на денежные вклады, на имя ФИО2, хранящиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах: №, №, № (ранее счет №), № (ранее счет №) - подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк и счете № (ранее счет №) подразделение 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

7) 7/8 долей за ФИО7 и 1/8 доли за ФИО8 в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО2 в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам № (ранее счет №) в подразделении № 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк, №, № в подразделении №, №, №, № в подразделении № 6991/13049 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13082 Поволжского банка ПОА Сбкрбанк, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

8) 13/16 долей за ФИО7 и 3/16 доли за ФИО8 в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 18 320,40 руб. 

Взыскать с ФИО7 в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего 45750 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО8 о признании лица недостойным наследником, указывая на то, что ФИО8 с 1985 года до 2012 г. не виделась и не общалась с родителями и братом. Проживала со своей семьей в Армении. После смерти ФИО2 их отец ФИО4 в целях сообщения своей дочери ФИО14 о смерти матери обратился в телевизионную передачу «Жди Меня», где просил разыскать ФИО8, которая была найдена.

По ее приезду, она стала просить отца ФИО4 зарегистрировать ее и сына ФИО23 в квартире, пояснив, что они намерены остаться проживать с ним, осуществлять за ним уход, но для трудоустройства сына ФИО10 необходима регистрация в г. Тольятти.

После воссоединения с дочерью, ФИО4 решил поделить квартиру между обоими детьми, в связи с чем, попросил сына переоформить квартиру обратно на его имя, для чего 13.04.2013 г. ФИО4 выдал на имя ФИО10 доверенность на принятие квартиры в дар от ФИО7 14.06.2013 г. ФИО4 уполномочил своего внука ФИО10 подарить от его имени ФИО8 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 14.06.2013 г. ФИО4 в лице представителя ФИО10 заключил договор дарения квартиры в пользу одаряемой - ФИО8 05.08.2013 г. ФИО8 заключила договор дарения квартиры в пользу одаряемого ФИО10

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2014 г., по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО8 указанные договоры дарения от 14.06.2013 г. и от 05.08.2013 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4 

16.03.2016 г. незадолго до смерти ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Тольятти ФИО4, согласно которому ФИО4 лишил наследства свою дочь ФИО8 и завещал всё своё имущество, принадлежащее ему на день смерти, своему сыну - ФИО7

Истец ФИО16 не находилась на иждивении у покойного ФИО4, соответственно, положения об обязательной доле в праве на наследство не применимы. 

На основании изложенного, ФИО7 просил суд признать ФИО16 недостойным наследником после смерти ФИО4, поскольку своими противоправными, недобросовестными действиями, введя в заблуждение наследодателя, завладела его имуществом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017г. постановлено: «Исковые ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.09.2016г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО4 16.03.2016 г., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО7 на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.04.2017 г. нотариусом г.Тольятти ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, выданное на имя ФИО7 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах №, с остатком на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., №, с остатком на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Аннулировать запись о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО7 и ФИО8 на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.09.2016 г. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 15.08.2011 г. в следующем порядке:

- по 1/2 доли за ФИО7 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 716 836 45 руб.;

- по 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб.;

- по 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 26 310 руб.;

- по 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя ФИО4, хранящиеся ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (подразделение №6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк), № (подразделение №6991/0668 Поволжского банка ПАО Сбербанк);

- по 1/2 доли за ФИО7 и ФИО8 в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО4 в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» по счетам №, № (Подразделение № 6991/1388), в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- по 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей собственности на денежные вклады, оформленные на имя ФИО2, хранящиеся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №. № (ранее счет №), № (ранее счет №) - подразделение № 6991/0652 Поволжского банка ПАО Сбербанк и счете № (ранее счет №) - подразделение 6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк;

- по 3/4 долей за ФИО7 и 1/4 доли за ФИО8 в праве общей собственности на компенсации, в том числе на оплату ритуальных услуг по вкладам на имя ФИО2 в Поволжском банке ПАО Сбербанк по счетам № (ранее счет №) в подразделении №6991/0663 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении №6991/1388 Поволжского банка ПАО Сбербанк, №, №, № в подразделении №6991/13049 Поволжского банка ПАО Сбербанк, № в подразделении № 6991/13082 Поволжского банка ПАО Сбербанк, в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- по 5/8 долей за ФИО7 и 3/8 доли за ФИО8 в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 18320, 40 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы па проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО8 о признании наследника недостойным, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Самарского областного суда от 16.04.2018г. дело истребовано в областной суд и поступило 26.04.2018 г.

Определением судьи Самарского областного суда от 16.04.2018 г. исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2017г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что 29.09.2016 г. умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 Наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя: дочь ФИО8 (истец) и сын ФИО7 (ответчик).

Истец ФИО8 поясняла, что после обращения к нотариусу ей стало известно, что при жизни 16.03.2016 г. ФИО4 составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещает ФИО7, однако, считает данное завещание недействительным, так как отец в момент совершения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. 

В целях проверки указанных доводов истца, определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам филиала № 3 Федерального Государственного Казенного Учреждения «111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских криминалистических экспертиз».

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильном психическом состоянии ФИО4 в момент подписания им юридически значимых документов, что, в свою очередь, подтверждает вывод экспертов о психической причине расстройств умершего, сославшись также на выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО15 к ФИО8, ФИО10 о признании договора дарения от 05.08.2013 г. недействительным, о признании договора дарения от 05.08.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, в рамках которой эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО4 признаков хронического психического расстройства: органическое расстройство личности вследствие сосудистого поражения головного мозга (церебральный атеросклероз, дисцикулярная энцефалопатия). 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на момент составления завещания от 16.03.2016г., ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия в силу имеющегося у него психического расстройства, в связи с чем, признал завещание недействительным.

Сделав вывод о недействительности завещания, суд удовлетворил требования истца ФИО8 в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, аннулировании записей о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании ФИО8 недостойным наследником, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства, указав, что в материалы дела не представлены приговоры суда, которыми установлено наличие виновно совершенных, противоправных действий со стороны ФИО8 в отношении ФИО4

Также суд признал, что истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о злостном уклонении ФИО8 от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. В отношении ФИО8 отсутствуют решения суда, согласно которым на нее возлагалась обязанность по выплате алиментов ФИО4 

С учетом изложенного, признав завещание от 16.03.2016 г., составленное от имени ФИО4, незаконным, составленным с пороком воли, поскольку он в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия в силу имеющегося у него психического расстройства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик являются наследниками в силу закона после смерти ФИО4 и имеют право на равные доли в наследственном имуществе. При этом в доле ФИО7 должна учитываться принадлежащая последнему доля в порядке наследования после смерти матери истца и ответчика – ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что расчет долей в праве на наследство после смерти ФИО2 и ФИО4, является правильным, поскольку в нем учтены фактические доли истца и ответчика, как наследников по закону. 

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу положений п. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В материалах дела имеется завещание от 15.10.2013 г., удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО25, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы ни заключалось, и где бы оно ни находилось, ФИО4 завещал ФИО7 (т.2, л.д.137).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2017г. при исследовании материалов дела суд первой инстанции оглашал завещание на л.д. 137 (т.2, л.д.251).

Между тем, какого-либо суждения о юридических последствиях предыдущего завещания в случае признания последующего завещания недействительным, решение суда не содержит, без учета того, что юридическая сила предыдущего завещания восстанавливается, т.е. наследование осуществляется в соответствии с предыдущим завещанием. При этом не имеют никакого значения основания признания последующего завещания недействительным.

Таким образом, названное завещание от 15.10.2013г. не являлось предметом исследования и оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом не выполнены.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО7

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным, встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председатель президиума (подпись) С.И. Шкуров

Копия верна.