УИД 11RS0001-01-2021-004874-70 Дело № 2-4223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н., 

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Коми о взыскании компенсации за использование своего оборудования в интересах работодателя, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДОСААФ России Республики Коми о взыскании компенсации за использование своего оборудования в интересах работодателя за период с ** ** ** в размере 150000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях; в нарушение положений ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил истца необходимым оборудованием, в связи с чем, истцу пришлось принести из дома личные: компьютерный монитор, клавиатуру, компьютерную оптическую мышь и сканер. Без данного оборудования выполнение трудовых обязанностей не представлялось возможным. Компенсация за использование личного оборудования в целях работодателя ответчиком не выплачена, несмотря на направленную претензию от 12.03.2021.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано, что оборудование являлось его личным, а также что имелось соглашение между работником и работодателем на использование данного оборудования, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением данного спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец был уволен 16.03.2021, обратился с настоящим иском 25.03.2021. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Сторонами не оспаривалось, что письменный договор, определяющий условия выплаты компенсации за использование личного оборудования, сторонами не заключался. Следовательно, срок на обращение в суд подлежит исчислению со дня увольнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, среди прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность ответчика по возмещению денежных средств работнику за использование личного оборудования, может возникнуть лишь в том случае, если установлен факт использования личного оборудования работника и имелось предварительное письменное согласие (соглашение) работодателя на использование личного оборудования работника в интересах организации.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 10.02.2017 по 16.03.2021, приказом РО ДОСААФ России по РК №... от 15.03.2021 ФИО1 уволен 16.03.2021 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно приказу от 10.02.2017 №... истец был принят на должность главного специалиста по правовой работе, недвижимому имуществу и материально-техническому обеспечению.

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с истцом, работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 2.1.2); в свою очередь, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 3.2.2.); обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.2.3). 

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 к трудовому договору определено, что работник осуществляет работу главного специалиста по правовой работе ДОСААФ России Республики Коми.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по правовой работе, недвижимому имуществу и материально-техническому обеспечению, данный работник назначается из числа лиц, имеющих высшее юридическое, инженерно-экономическое или техническое) образование; должен знать законодательство РФ, в том числе, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, внутреннего трудового распорядка; в его обязанности входит, в том числе, осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов, поступающих и разрабатываемых в региональном отделении ДОСААФ России по Республике Коми; организация взаимодействия с правовыми службами иных органов исполнительной и законодательной власти, судебными органами; осуществление консультирования сотрудников и руководителей организации ДОССАФ в Республике Коми пот правовым вопросам.

В соответствии с должностной инструкцией, главный специалист по правовой работе назначается из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет; должен знать, в том числе, законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность организации; нормативные правовые документы; гражданское, трудовое право; в его обязанности входит: разработка и участие в разработке документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой; участие в разработке и осуществление мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; осуществление правовой экспертизы проектов правовых актов, поступающих и разрабатываемых в Отделении.

Пунктом 2.2 инструкции по охране труда для офисных работников РО ДОСААФ России по Республике Коми, утвержденной 09.01.2020 председателем РО ДОСААФ России по Республике Коми, и разработанной главным специалистом по правовой работе ФИО3, офисный работник обязан доложить руководителю при обнаружении дефектов электрооборудования и не эксплуатировать неисправное электрооборудование. С указанной инструкцией работники ознакомлены под роспись, в том числе и истец (09.01.2020).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку при трудоустройстве на его рабочем месте не было компьютерной мыши, клавиатуры и сканера, а компьютерный монитор был с дефектом (1/3 от верха экрана шла полоска), он был вынужден на следующий день принести из дома личные: компьютерный монитор, клавиатуру, компьютерную оптическую мышь и сканер. Без данного оборудования выполнение трудовых обязанностей не представлялось возможным. По указанному вопросу обращался устно к председателю Отделения Мостовому, говорил, что нужно решать вопрос с оборудованием, председатель не возражал против использования личного оборудования, говорил, что потом оплатим, сейчас денег нет. Письменно обратился 12.03.2021, в добровольном порядке денежные средства не выплачены.

Ответчиком представлены документы за 2019 год по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе, и компьютерной мыши.

Допрошенный в качестве свидетеля ... А.В. суду показал, что работал в ДОСААФ с ноября 2017 по октябрь 2018 года, ему известно, что истец использовал при работе своё оборудование, в частности монитор, сканер; на рабочем мониторе имелся дефект – часть текста не отображалась. Каким образом истец согласовывал использование своей оргтехники в работе, а также условия использования ему не известно; он был свидетелем разговора между истцом и ... по вопросу оплаты компенсации за эти вещи, ... говорил: «Подождите». Про размеры компенсации ему не известно, суммы при нем не обсуждались.

Свидетель ... Д.В. суду показал, что в ДОСААФ работал с лета 2016 года по лето 2020 года в бухгалтерии, когда истец трудоустроился, на его рабочем столе не было сканера, монитор был с дефектом; истец принес свои сканер, монитор, клавиатуру и мышь. Он лично видел как истец привез данные вещи. Ему известно, что истец разговаривал по этому вопросу с председателем и председатель дал согласие на использование личного оборудования. Истец уточнял про компенсацию, на что председатель говорил, что денег нет. Свидетель это слышал лично на совещаниях. О какой сумме шла речь свидетель не помнит. Если бы истец с председателем конкретно договорились, то пришли бы к свидетелю с проектом договора, и если бы цена была бы приемлемой, то свидетель бы согласился на утверждение договора. Но такого договора к нему не поступало.

Ответчик в обоснование того, что истец знал порядок заключения соглашения на использование личного оборудования, указывал на то, что истец являлся главным специалистом по правовым вопросам, соответственно должен знать положения трудового законодательства, что в частности, подтверждается представленной копией договора аренды транспортного средства с водителем от 15.05.2017, заключенного между ФИО3 и РО ДОСААФ России Республики Коми. 

Доказательства принадлежности спорного оборудования истцу материалы дела не содержат.

Исходя из анализа пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения наличие соглашения между истцом и работодателем по вопросу использования личного оборудования в целях работодателя. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности ему используемого оборудования.

Как следует из материалов дела письменное соглашение, предусматривающее и одобряющее использование личного оборудования для осуществления трудовых обязанностей, не заключалось. В период трудовой деятельности до 12.03.2021 истец не обращался к работодателю в письменном виде о выплате компенсации за использование оборудования. Также суд, принимает во внимание, что с письменными заявками о замене неисправного оборудования, о предоставлении отсутствующего оборудования истец к ответчику не обращался.

Так, свидетели подтвердили лишь факт того, что видели использование истцом оборудования, которое он привез, однако, в части того было ли соглашение между истцом и работодателем об использовании данного оборудования в целях работодателя с выплатой последним компенсации за его использование, указали, что не знают об условиях соглашения и было ли оно.

Показания свидетелей в части того, что они слышали разговоры бывшего председателя с истцом, где председатель в части выплаты компенсации говорил: «нет денег, подожди», суд не может принять во внимание, поскольку данные показания не подтверждают условия соглашения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как основных, так и производных. При этом, суд принимает во внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, занимался правовыми вопросами и соответственно должен был знать порядок использования личного оборудования в целях работодателя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному отделению ДОСААФ России Республики Коми о взыскании компенсации за использование своего оборудования в интересах работодателя, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.