Дело № 12-453/2020

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДИ на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203498157123 от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час по адресу: 153 

<

адрес>», Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW» г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указали, что указанное в постановлении транспортное средство действительно зарегистрировано в ГИБДД на имя заявителя.

В период фиксации административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «МИЛАН» на основании договора лизинга. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно. 

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час по адресу: 

<

адрес> Удмуртская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW» г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако заявителем в опровержение данных сведений предоставлены:

- договор финансовой аренды от 18.03.2015г.

- договор о замене стороны по договору финансовой аренды от 15.01.2018г.

- акте передачи ИП ФИО1 транспортного средства МAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW» г/н 

<

адрес> МИЛАН».

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого юридического лица суду были представлены и указаны выше. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемые постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 14 сентября 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу МДИ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении МДИ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Кутергина Т.Ю.