Гражданское дело № 2-3192/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (ранее ЗАО «Масштаб») был заключен договор № участия в долевом строительстве. Ответчик должен был построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>) и передать указанный объект недвижимости истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей перед ответчиком исполнил в полном объеме. Однако, ответчик объект недвижимости до настоящего времени не передал. Считает, что ответчиком допущены нарушения срока в части передачи объекта недвижимости. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая по мнению истца не может быть уменьшена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать недействительным п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителя на рассмотрение судебных дел с их участием по месту их жительства. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по договорам с участием потребителей на изменение до принятия судом дела к своему производству территориальной подсудности (ст. 32 ГПК Российской Федерации - договорная подсудность).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.2 установлено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области. 

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. 

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, оспаривалось истцом в суде. 

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, судом отказано в удовлетворении требования о признании условия о договорной подсудности, содержащееся в п. 9.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Таким образом, условие о договорной подсудности сохраняет свое действие.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил о подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Видновский городской суд Москвской области. 

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО3 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, передать по подсудности на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области. 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Б. Бочневич