Дело № 12-73/2020 

УИД 78RS0002-01-2020-006363-67

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 8 сентября 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 22 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

названным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (далее – ООО «Т.М.А.», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор общества ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что принадлежащий обществу автомобиль марки ... в период с 5 мая 2020 года по 10 мая 2020 года был по договору аренды передан в управление физическому лицу для собственных нужд, не связанных с деятельностью организации. Представитель общества в момент фиксации правонарушения за рулем находится не мог. Обещая представить в суд копию договора аренды, генеральный директор общества ФИО2 полагал, что указанное постановление следует отменить, производство по делу – прекратить. В связи с тем, что письмо с постановлением поступило в общество только 22 июля 2020 года ФИО2 в жалобе ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Т.М.А.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Т.М.А.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: ..., является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097247945226, копия постановления была направлена 26 мая 2020 года и вручена адресату ООО «Т.М.А.» почтальоном 25 июня 2020 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба ООО «Т.М.А.» была направлена в суд 2 июля 2020 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 года специальным техническим средством «КРИС»П зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

На основании фотоматериала инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак 

<

***>, – ООО «Т.М.А.» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 водитель транспортного средства марки ...), государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на участке дороги по адресу: ... ФАД А-114, ....

Прибор фотофиксации «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP2081, свидетельство о поверке действительное до 29 сентября 2021 года, предназначен для измерения и фиксации скорости движения транспортных средств. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов фотофиксации должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области было вынесено оспариваемое постановление.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, является ООО «Т.М.А.» (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т.М.А.» вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представителем ООО «Т.М.А.» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, в момент фиксации не находился во владении собственника, а был передан в управление физическому лицу для собственных нужд, не связанных с деятельностью ООО «Т.М.А.».

При отсутствии иных доказательств невиновности ООО «Т.М.А.» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные представителем юридического лица доводы не достаточны для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ООО «Т.М.А.». 

Факт совершения ООО «Т.М.А.» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства – ООО «Т.М.А.» от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ООО «Т.М.А.» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объеме, судья учитывает, что порядок привлечения ООО «Т.М.А.» к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного 22 мая 2020 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 22 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья (подпись) А.Л. Галоян