Дело 11-2719/2026 Судья: Черепанова О.Ю.

УИД 74RS0045-01-2025-000792-34 Дело № 2-554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КАВКАЗ МЕДИА» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Кавказ Медиа» о защите деловой репутации, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Юг-Кавказ Медиа» о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком в телефонном справочнике «АПК 2024-2025 Алтайский край, Республика Алтай, Кемеровская область, Красноярский край, Омская область, Новосибирская область, Томская область» в тексте объявления: «ФИО13, моб № выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян, масленичных культур»; возложении на ответчика обязанности изъять из оборота весь тираж издания указанного телефонного справочника в количестве 7 000 экземпляров и уничтожить имеющиеся в распоряжении ответчика экземпляры справочника, либо обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом распространения и в ближайшем номере издания на сопоставимой полосе, либо обязать ответчика изготовить и распространить вкладыш ко всему распространенному тиражу о несоответствии действительности текста указанного объявления и направить уведомление получателям тиража; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 182-183).

В обоснование иска указал, что с 2024 года на его личный телефонный номер №, которым он пользуется более 20 лет, неоднократно поступают телефонные звонки о продаже сельскохозяйственных культур в Алтайском крае, Омской, Томской областях. Звонившие сообщали, что его номер размещен в телефонном справочнике АПК. 03 апреля 2025 года он получил скриншот телефонного справочника «АПК 2024-2025 Алтайский край, Республика Алтай, Кемеровская область, Красноярский край, Омская область, Новосибирская область, Томская область» из текста, размещенного в нем объявления, следовало, что принадлежащий ему номер телефона указан в качестве номера телефона ФИО1, занимающегося выращиванием зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

Истец указанное объявление не размещал, согласия на использование своих персональных данных – номера телефона не давал, деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур под именем ФИО1 не вел и не ведет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика ФИО5, адвокат Сайналиева Г.Ш., принимавшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи, исковые требования не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскал с ООО «Юг-Кавказ-Медиа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Юг-Кавказ-Медиа» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Также взыскал с ООО «Юг-Кавказ-Медиа» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 222-230).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять в указанное части новое решение о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения тем же способом (вкладыш ко всему тиражу 2024-2025; публикация в ближайшем номере; размещении в электронной версии при ее наличии); прекращении и удалении обработки персональных данных истца; уведомлении получателей (дистрибьюторов); взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании дополнительных судебных расходов (том 2 л.д. 12-13, 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не разрешены заявленные требования в окончательной редакции и отсутствуют мотивы отказа по каждому из требований. Полагает, что суд необоснованно принял заявление ответчика об «исключении номера истца» и «прекращении издания» без надлежащих тому доказательств. Кроме того, указывает, что факт отсутствия записи в последующих выпусках не устраняет последствия распространения тиража 2024-2025 года. Ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в игнорирование длительности нарушения покоя и частной жизни, стресс, причиненный ему данными обстоятельствами. Также ссылается на процессуальные нарушение, выраженные в превышении срока изготовления мотивированного решения суда. Полагает, что судом первой инстанции не истребованы ключевые документы у ответчика, что лишило его возможности опровергнуть доводы ответчика о «невозможности опровержения».

ООО «Юг-Кавказ-Медиа» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых указано, что требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения «тем же способом» являются невыполнимыми, поскольку в последнем выпуске телефонного справочника информация о номере телефона истца исключена, выпуск телефонного справочника после этого издания прекращен. Также указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, является разумной и обоснованной (том 2 л.д. 49-54).

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Кавказ-Медиа» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены права истца на защиту персональных данных, а также наличия по данному поводу у ФИО3 чувств переживания. Указывает, что из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что нравственные страдания он испытывал в связи с поступлением ему телефонных звонков, что нарушало его покой и доставляло неудобства, а не в связи с распространением персональных данных. Ответчиком не оспаривается факт ошибочного включения номера истца в телефонный справочник, однако, обработка персональных данных истца ответчиком не осуществлялась, поскольку между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений, а сам номер телефона не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, информация, указанная в телефонном справочнике, не носила персонализированный, уникальный характер. Более того, номер телефона истца в телефонном справочнике указан без умысла на разглашение персональных данных истца, поскольку ФИО истца в тексте объявления не указаны, номер телефона был взят из открытых источников и числился за ФИО1 Кроме того полагает, что факт звонков, поступающих в адрес истца, с достоверностью не доказан (том 2 л.д. 46-48).

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Юг-Кавказ-Медиа», в которых указано, что номер мобильного телефона в рассматриваемой ситуации является персональными данными, поскольку он уникально закреплен за конкретным абонентом и используется непосредственно для связи с конкретным лицом. Полагает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от соблюдения требования законодательства о персональных данных. Кроме того, наличие либо отсутствие умысла также не освобождает ответчика от ответственности. Полагает, что факт нравственных страданий истца и наличие телефонных звонков установлен судом первой инстанции (том 2 л.д.40-42).

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Юг-Кавказ Медиа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайствует о переносе судебного заседания для обеспечения возможности участия в нем представителя, занятого в другом судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что извещение о дне слушания дела было получено заранее ООО «Юг-Кавказ Медиа», отсутствие возможности участия другого представителя не подтверждено.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, ч. 1).

В силу пп. 1 и 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В целях защиты прав граждан - субъектов персональных данных вышеназванный Федеральный закон предусматривает, что по общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, который принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9).

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

При этом из системного толкования ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (п.п. 7 и 8).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О персональных данных» сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

Часть 2 ст. 17 указанного Федерального закона предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является пользователем абонентского номера +№, на основании договора об оказании услуг от 10 октября 2008 года подвижной радиотелефонной связи с ПАО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. 57, 58).

Ответчиком ООО «Юг-Кавказ Медиа» (учредитель и издатель) выпущен телефонный справочник АПК 2024-2025 (по регионам) № 12 (25) Алтайский край, Республика Алтай, Кемеровская область, Красноярский край, Омская область, Новосибирская область, Томская область.

На странице 208 указанного справочника в разделе «Ижморский район, Кемеровская область», размещено объявление: «

<

адрес>, ФИО1, моб. +№, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (том 1 л.д. 75-82).

Таким образом, принадлежащий истцу номер телефона указан под именем другого лица с указанием осуществления им деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

В связи с неоднократным поступлением на указанный номер телефона, пользователем которого является ФИО3, телефонных звонков о продаже сельскохозяйственных культур в Алтайском крае, Омской, Томской областях, ФИО3 обратился с жалобами в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Прокуратуру Ставропольского края, Управление Роскомнадзора с требованием о проверке законности размещения недостоверной информации телефонного справочника (том 1 л.д. 10-12).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29 апреля 2025 года № 5856-09/26 следует, что в компетенцию Управления не входит проверка достоверности сообщаемой в СМИ информации. Также сообщено, что Управлением проведена профилактическая беседа с главным редактором средства массовой информации сборника «Телефонный справочник АПК (по регионам)» ФИО9 о необходимости руководствоваться нормами действующего законодательства при осуществлении деятельности по производству продукции указанного средства массовой информации.

В случае отказа в опровержении сведений либо нарушения установленного законом порядка опровержения, ФИО3 разъяснено право на обращение в суд за их обжалованием в течение года со дня распространения опровергаемых сведений (том 1 л.д. 14-15).

Также обращение ФИО3 рассмотрено Роскомнадзором, и согласно ответу от 27 июня 2025 года № 04-305246, установлено, что источником размещенной информации были открытые платформы и сервисы, предоставляющие доступ за плату к контактной информации организаций и лиц, осуществляющих деятельность в определенной сфере. После проведенной Управлением по СКФО работы контактная информация ФИО3 из сборника исключена (том 1 л.д. 160).

В подтверждение систематического характера звонков, поступавших на номер телефона ФИО3 по поводу продажи сельскохозяйственных культур, истцом в материалы дела представлены детализация телефонных вызовов абонентского номера +№ (том 1 л.д. 168-203), скриншоты переписки с мессенджерах (том 1 л.д. 206-210).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав ответчиком, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Учитывая, что в последнем выпуске телефонного справочника информация о номере телефона истца исключена ответчиком, выпуск телефонного справочника после этого издания прекращен, персональные данные истца ответчиком с указанного времени не обрабатываются, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не разрешены заявленные требования в окончательной редакции и отсутствуют мотивы отказа по каждому из требований, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в окончательной редакции, ФИО3 были заявлены требования:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком в телефонном справочнике «АПК 2024-2025 Алтайский край, Республика Алтай, Кемеровская область, Красноярский край, Омская область, Новосибирская область, Томская область» в тексте объявления: «ФИО1, моб + №, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян, масленичных культур»;

- возложении на ответчика обязанности изъять из оборота весь тираж издания указанного телефонного справочника в количестве 7000 экземпляров и уничтожить имеющиеся в распоряжении ответчика экземпляры справочника, либо обязать ответчика опубликовать опровержение тем же способом распространения и в ближайшем номере издания на сопоставимой полосе, либо обязать ответчика изготовить и распространить вкладыш ко всему распространенному тиражу о несоответствии действительности текста указанного объявления и направить уведомление получателям тиража;

- обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца;

- взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 165-166).

Указанные требования были разрешены судом, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании убытков, подробно мотивированы судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом необоснованно принято заявление ответчика об «исключении номера истца» и «прекращении издания» без надлежащих тому доказательств, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт исключения контактной информации ФИО3 из сборника подтверждается информацией Роскомнадзора от 27 июня 2025 года № 04-305246 (том 1 л.д. 160).

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации, суд применил положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел: характер и объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания и доказанные негативные последствия, требования разумности и справедливости, ввиду чего посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств он был снижен, по сравнению с заявленным.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в превышении срока изготовления мотивированного решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда была объявлена 03 октября 2025 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2025 года, в пределах срока, установленного вышеназванными положениями действующего законодательства. Таким образом, процессуальных нарушений, выразившихся в превышении срока изготовления мотивированного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в его пользу, в том числе убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку правовых оснований для это нет.

Так, досудебное обращение истца через представителя в правоохранительные и другие надзорные органы в рамках разрешения спора о защите персональных данных, компенсации морального вреда не являлось обязательным этапом необходимым для последующего предъявления в суд искового заявления.

Другие доводы об увеличении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, также не влекут изменение судебного акта, с учетом того, что требованиям ФИО3 в указанной части судом первой инстанции дана мотивированная оценка, соответствующая положениям ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассмотрения дела и объема выполненной представителем истца работы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юг-Кавказ Медиа» о несогласии с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчиком были нарушены права истца на защиту персональных данных и в связи с незаконной обработкой и распространением персональных данных ФИО3 испытал определенные переживания.

К числу персональных данных может быть отнесена целая совокупность сведений, относящаяся к определенному лицу и позволяющая установить его личность.

Использование телефонного номера без указания на его владельца, фактически представляет собой обезличенную информацию, однако в рассматриваемом случае указание номера телефона истца в справочнике сопровождалось определенными нарушениями в отношении непосредственно ФИО3

Избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на телефонный номер гражданина с вопросами по поводу продажи сельскохозяйственных культур, хотя и не посягают на достоинства, деловую репутацию истца, но являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

По настоящему делу требование ФИО3 о компенсации морального вреда обосновано совокупностью обстоятельств, которые привели к нарушению неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений, вследствие ошибки, связанной с публикацией ответчиком его абонентского номера и привязки его к сведениям о деятельности, не имеющей отношения к истцу.

Кроме того, истец указывал, что он не являлся субъектом, персональные данные которого обрабатывались ответчиком, а ответчиком не представлено сведений о том, что ФИО3 поручал ему обработку своих персональных данных.

Иные доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Кавказ Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.