Дело №2-6286/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

20 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «Hyundai Grandeur АТ», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП одним из виновников в ДТП признан водитель автомобиля «Lexus», гос.рег.знак №, ФИО2 В.О.О., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и заявление о проведении осмотра аварийного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ специалистом 

<

...> был произведен осмотр автомобиля истца «Hyundai Grandeur АТ», гос.рег.знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате так как автомобиль «Hyundai Grandeur АТ», гос.рег.знак №, был предоставлен на осмотр страховщику в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

года ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о несогласии с отказом в страховой выплате.

г. истцом подана ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования с требованиями о выплате в счет страхового возмещения 294700 рублей, оплаченных истцом за ремонт своего ТС, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и оплате юридических услуг в размере 36300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный отказ в страховой выплате по ранее указанным основаниям.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 297700 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36300 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, результаты проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы не оспаривали. Истец пояснил, что машина была представлена на осмотр только с установленными новыми бамперами, ответчику были представлены фотоматериалы не восстановленного после ДТП автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, результаты проведенной судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. Просила уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска в виду их несоразмерности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...>, под управлением 

<

...>; автомобиля «Мазда 3», г.р.з. №, принадлежащего 

<

...> под управлением 

<

...>.; автомобиля «Хендэ», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО5; автомобиля «Лексус», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...>; автомобиля «Хендэ Н-1», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...>.; автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО6; автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего ООО «СИМПЛ ВЭЙ», под управлением 

<

...>

В результате ДТП автомобиль истца «Хендэ», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновниками в ДТП были признаны водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, 

<

...>, нарушивший п.п 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лексус», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п.п 10.1 ПДД РФ, и водитель автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, 

<

...>. нарушивший п.п 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП 

<

...> совершившего наезд на автомобиль истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр автомобиля истца «Хендэ», г.р.з. №. В акте осмотра 

<

...> указано, что ТС представлено на осмотр в частично отремонтированном виде. Идентифицировать повреждения на деталях к данному ДТП не предоставляется возможным.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что ТС представлено истцом на осмотр в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией поступившую ДД.ММ.ГГ, с требованием о выплате страхового возмещения, морального вреда и расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик выплаты страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком были приняты все меры для организации осмотра транспортного средства, однако, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр было представлено в нарушение правил страхования ТС по договору ОСАГО в частично отремонтированном виде, что не позволило ответчику достоверно определить размер убытков. Отремонтирован был только передний бампер.

Поскольку истец не предоставил суду своей оценки ущерба, причиненного ТС, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Хендэ», г.р.з. №, округленно с учетом износа составляет 130600 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что истец представил автомобиль, на котором был только отремонтирован передний бампер, что не исключало возможности страховщику установить размер и объем ущерба, то данное обстоятельство в виду его несущественности не может являться основанием для отказа в страховом возмещении.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 130600 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Так как истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в частично отремонтированном виде, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцом была оплачена судебная экспертиза 

<

...> размере 20000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 9000 рублей (20000 руб.*45%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину в размере 3812 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130600 рублей, юридические расходы 10000 рублей, расходы по экспертизе 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину 3812 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания страхового возмещения, превышающих взысканный размер, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов