Дело № 5-35/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-000228-95)

Поступило в суд 22.01.2020 г.

Резолютивная часть вынесена 02.03.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

22.05.2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя мопедом 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на участке дороги возле дома 14 по ул. Луговская в г. Бердске Новосибирской области, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО 1 , которому причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Из объяснения ФИО1, данного в ходе административного расследования (л.д. 20) следует, что 22.05.2019 г. в вечернее время он ехал на своем мопеде «

<

данные изъяты>» черно-зеленого цвета по ул. Луговская с ул. Трудовая в сторону ул. Первомайская. За пересечением ул. Кутузова с правой стороны дороги стоял автомобиль, а по дороге впереди него шли мужчина, по виду злоупотребляющий спиртными напитками, и подросток, на вид 12 лет. Он стал приближаться. Мужчина в это время стал пересекать дорогу слева к правой стороне, где шел мальчик. Он был уже близко, затормозил, чтобы избежать столкновения с этим мужчиной. А в это время мальчик обернулся и задержался на дороге. Он предполагал, что тот успеет зайти за стоящую машину. Мопедом он наехал мальчику на пятку, вернее ударил передним колесом и сам чуть не упал с мопеда. Он поехал дальше и не знал, что мальчик получил травму. 

Потерпевший ФИО 1 и его законный представитель ФИО 2 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, по результатам административного расследования 16.01.2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого была направлена ФИО1 по почте (л.д. 2).

Из объяснения ФИО 1 следует, что 22.05.2019 г. около 19 часов 30 минут он шел с тренировки по ул. Кутузова с 11 квартала и повернул с ул. Кутузова налево, на ул. Луговская. На углу у домов стояли припаркованные автомобили. Одновременно с ним на ул. Луговская шел незнакомый ему мужчина. Тут же он услышал крик парня: «Молодой человек!». Он обернулся и увидел, что сзади их хочет обогнать парень лет 17-18 за рулем черного мопеда. Он посторонился, шагнув за машину, а вторую ногу еще не убрал, и мопедист наехал на него как бы вильнув колесом, ударил колесом в пятку, отчего у него слетел кроссовок, и следом проехал колесом по ступне. Он поднял кроссовок, попытался обуть, почувствовал резкую боль в ступне и вскрикнул. Парень притормозил немного, обернулся и крикнул: «Парень, извини, это мужик виноват». Тот сказал так, наверно, потому что мужчина, услышав приближающийся сзади мопед, попытался избежать столкновения и пошел ближе к нему, уступая мопедисту левую часть дороги, а мопедист на скорости уже наметил проехать между ними. 22.05.2019 г. он с трудом дошел до дома, так как болела нога, рассказал родителям и поехал с ними в приемный покой ГБУЗ НСО, где ему сделали рентген-снимки ноги и поставили диагноз – закрытый краевой перелом 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения обломков, наложили гипс (л.д. 14). 

Из объяснений законного представителя ФИО 2 следует, что 22.05.2019 г. она находилась дома. Около 19 часов 30 минут сын возвратился с тренировки с трудом волоча левую ногу и плакал. Сын пояснил, что недалеко от дома на него наехал мопедист и теперь сильно болит нога. Они обратились в приемный покой ГБУЗ НСО 

<

данные изъяты>, где сыну сделали рентген-снимки и выявили перелом кости, наложили гипс, отпустили домой (л.д. 15). 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32-35) и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24) было зафиксировано направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода и состояние дорожного покрытия.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, отек мягких тканей левой стопы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 22.05.2019 г. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 48-49).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1 и его законного представителя у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Допущенное ФИО1 вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 1 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом при рассмотрении дела не уставлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 (десяти тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. 

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-35/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-000228-95) Кировского районного суда г. Новосибирска.