К делу № 2-166/2021

УИД № 23RS0040-01-2020-001897-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.10.2019 ФИО1,

представителя ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности от 16.12.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2019 в г. Краснодаре по адресу: 

<

адрес> набережная, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в результате наезда на провал в дорожном покрытии, не обозначенный соответствующими ТСОДД. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 48310 руб. Улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении органа местного самоуправления, МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а также подрядчика ООО «Рустем». Вследствие чего истец обратился в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1816 руб., и за услуги нотариуса в размере 1640 руб.

Представитель ответчика ООО «Рустем» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил.

Вследствие чего суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Рустем», которое в соответствии с муниципальным контрактом выполняло управление участком дороги. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Указал, что ответственность должна быть возложена на лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 в 20 час. 10 мин. г. Краснодаре по адресу: 

<

адрес> набережная, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в результате наезда на провал в дорожном покрытии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорожной сети от 04.06.2019 в г. Краснодаре по адресу: 

<

адрес> набережная, напротив 

<

адрес> имелся провал дорожного покрытия длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной 1,0 см, размеры которой превышают предельно разрешенные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, необозначенная соответствующим ТСОДД.

Согласно письма МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 14.02.2020 по указанному факту ООО «Рустем» признано виновным в административном правонарушении на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №, действовавшего в момент причинения ущерба, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, провал в дорожном покрытии, имевший место быть 03.06.2019 в 20 час. 10 мин. г. Краснодаре по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

Факт причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 03.06.2019 в 20 час. 10 мин. г. Краснодаре по адресу: 

<

адрес> набережная, напротив 

<

адрес> требованиям безопасности дорожного движения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также удовлетворения потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», правопреемником которого является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно уставу указанного муниципального учреждения его цель состоит в организации работ по содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог, которая включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения, в границах муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. В муниципальном образовании г. Краснодар указанная обязанность возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Основания для привлечения ответчиков к ответственности солидарно отсутствуют.

28.01.2019 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Рустем» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2019 году», в соответствии с п 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по указанному объекту, а муниципальный заказчик принял на себя обязательства осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно п. 1.5 технического задания к муниципальному контракту к общим требования к выполнению работ подрядчиком отнесен самостоятельное выявление на проезжей части провалов асфальтобетонного покрытия на сетях ливневой канализации, оперативное ограждение опасных участков дороги соответствующим дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Рустем» как на подрядчика по муниципальному контракту от 28.01.2019, являются не состоятельными. Передача ООО «Рустем» обязательств по содержанию сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2019 году не влечет передачу обязанностей МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как муниципального учреждения, наделенного отдельными полномочиями органа местного самоуправления.

Обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 03.06.2019 в 20 час. 10 мин. г. Краснодаре по адресу: 

<

адрес> набережная, напротив 

<

адрес> требованиям безопасности свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязанностей по контролю за исполнением ООО «Рустем» обязательств в рамках муниципального контракта от 28.01.2019. Доказательства обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков ФИО4 должна быть возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, управление транспортным средством в соответствии с указаниями знаков дорожного движения и других технических средств организации движения является обязанностью водителей транспортных средств. При таких обстоятельствах пересечение проезжей части, незаконно не оборудованной ответственным лицом техническими средствами организации движения, то есть проезжей части, на которой не обеспечена безопасность дорожного движения, нельзя признать грубой неосторожностью водителя транспортного средства.

Доказательства в обоснование доводов о том, что ФИО4 не была выбрана безопасная скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлено.

В связи с чем соответствующие доводы ответчиков суд оценивает критически.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта №.4 от 12.11.2020 повреждения на диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса, рычаге поперечном переднем левом нижнем, стабилизаторе переднем, стойки амортизатора передней левой, опоры передней левой, подкрылке переднего левого колеса, брызговике переднем левом автомобиля Хендэ, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2019. Повреждения на кулаке поворотном переднем левом и нарушение геометрии кузова автомобиля, в проеме передней левой двери не подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.р.з. № на дату ДТП от 03.06.2019 составляет без учета износа 42800 руб., с учетом износа – 34100 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, сторонами представлены не были. 

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42800 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2019 истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. Принимая во внимание, что указанные расходы относятся к убыткам по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца нарушены не были, при этом законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие чего в удовлетворении искового требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названные статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1816 руб., что подтверждается чеком от 04.02.2020 которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1649 руб. Вместе с тем истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1640 руб., которые также следует возложить на ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО4 возмещение ущерба 42800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1816 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.03.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.