Дело № 1-285-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой М. Е.,

при секретаре Никоновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимого .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ........ ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома, расположенного по 

<

адрес>, после чего ФИО1, не выполнив законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показал, что он действительно ранее в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Однако до его задержания ДД.ММ.ГГГГ он водительское удостоверение не сдал, поскольку сначала находился в местах лишения свободы, а после освобождения – ему было некогда. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор полка ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснив при этом, что в случае отказа от этого в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и в любом случае, ему будет назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, поскольку он управляет автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Так как у него было много работы и на иждивении находился ребенок-инвалид, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ........ Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свою подпись подтвердил. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Г., О. и И., а также в материалах уголовного дела. 

Свидетель Г., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с подсудимым ехала домой на автомобиле под управлением последнего. Не доезжая до остановки «.......» их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. ФИО1 сказали, что он лишен права управления, и ему надо ехать на медицинское освидетельствование. Поскольку подсудимому говорили, что в любом случае ему будет назначено 15 суток административного ареста, у него было много работы и у них ребенок-инвалид, она сказала, что он не поедет на медицинское освидетельствование. Инспектор также сказал ФИО1, что так как он отказывается ехать, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он подъехал к ресторану «.......», где в патрульном автомобиле находился ФИО1. Со слов инспектора ему стало известно, что ФИО1 остановили, тот был лишен водительских прав и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Также ему сказали, что поскольку ФИО1 лишен водительских прав и права не сдал, он поедет на 15 суток, а если откажется от медицинского освидетельствования, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. В медицинское учреждение ФИО1 не поехал, так как сотрудник полиции сказал, что если тот будет «чистый», то он поедет на 15 суток.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, их патрульный автомобиль был припаркован около дома № по 

<

адрес>, где он исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22 часов 50 минут им для проверки документов был остановлен автомобиль ......., которым управлял ФИО1. При личном общении было выявлено поведение водителя, не соответствующее обстановке, заторможенность. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился и продул в предложенный прибор Алкотестер Юпитер, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ......., однако ФИО1 от этого отказался, пояснив, что ему некогда. После проверки документов в отношении ФИО1 было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, при этом водительское удостоверение он не сдавал. На водителя были составлены все необходимые процессуальные документы. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ему зачитывались его права, в том числе объяснялось, что если по результатам медицинского освидетельствования ни алкоголь, ни наркотические вещества в его анализах не обнаружат, то ему все равно грозит до 15 суток административного ареста, так как он управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Также ФИО1 разъяснялось, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет возбуждено уголовное дело, так как ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л. д. 39). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом дежурного ДЧ ОП №, зарегистрированным в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9);

- актом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлено его состояния алкогольного опьянения (л. д. 12); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16);

- справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый настаивает на своих показаниях (л. д. 53-55).

Не доверять показаниям свидетелей Г., О. и И. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Как свидетель Г., так и свидетель О. в судебном заседании фактически подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при установленных в судебном заседании обстоятельствах сотрудник полка ДПС действительно предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот не прошел, ссылаясь на свою занятость на работе и наличие ребенка, имеющего инвалидность. 

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полка ДПС ему предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался и которое не прошел, ссылаясь на свою занятость на работе и наличие ребенка, имеющего инвалидность. Также подсудимый в судебном заседании не отрицает, что, зная о лишении его права управления транспортными средствами, он до его задержания ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдал ввиду своей занятости и незнания закона. 

Кроме того, при квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание Примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Нарушений же уполномоченным должностным лицом, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми И. ДД.ММ.ГГГГ порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом, ребенка и престарелой бабушки, имеющих инвалидность; наличие у самого ФИО1 ряда тяжелых заболеваний; состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ........

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ........

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко