Судья Куашев А.К. дело № 22-664/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 июля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1

в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ужировой Ф.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционною жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден Прохладненским районным судом КБР по ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

15 декабря 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Чегемский городской суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20 января 2021 года Чегемским районным судом КБР вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

09 апреля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обжалуемым постановлением Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2021 года не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

Автор жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал требования закона, необъективно исследовал материалы дела, что не отвечает требованиям законности.

Ссылается на нормы закона и указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе ее тяжесть.

Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При наличии взысканий следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения режима, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания.

Касаемо возмещения ущерба указывает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Автор возражения обращает внимание на то, что ФИО1 за период отбывания наказания получил 5 взысканий, а также не возмещен ущерб причиненный преступлением.

Учитывая личность осужденного ФИО1 характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, данные об исполнении наказания, а также, что ФИО1 положительно характеризуется, имел 5 взысканий, получил 12 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по поступившему исполнительному листу на сумму 75 600 рублей, в счет исков удержано и перечислено 40662 рубля 38 копеек.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, указав, что представленные материалы в совокупности с учетом личности осужденного ФИО1 в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда, усмотревшего отбытый осужденным ФИО1 срок недостаточным для того, чтобы убедиться в действительном исправлении осужденного, полном осознании им своей вины и утрате социальной опасности, основан на представленных материалах.

Наличие несовершеннолетних детей и иные данные характеризующие личность осужденного ФИО1 были учтены судом при вынесении приговора и не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1, которым отказано в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий