Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО6, ФИО7, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО8, ФИО9, 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника 

адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроенного в должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, д. Карлук, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд - 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в 

совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным приговором мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. 

После чего, ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, будучи в состоянии опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. 

ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут, сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, и показал что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес>, где ему позвонила ФИО21 Свидетель №4 с которой он договорился о встрече, далее ему позвонил Свидетель №5 и так же предложил встретиться в районе Железнодорожного вокзала в 

<

адрес>. 

Приехав в район магазина «Ашан» в 

<

адрес>, Свидетель №4 села за руль автомобиля на котором он приехал и они вместе поехали в сторону вокзала для встречи с Свидетель №5.

Остановив машину неподалеку от вокзала, у магазина, Свидетель №4 захотела выйти из машины, однако у нее это не получилось ввиду неисправности ручки отпирания водительской двери, после чего поменявшись с ней местами в салоне автомобиля, чтобы посмотреть исправность ручки, уже после того как Свидетель №4 пересела на заднее сидение, он оказавшись на водительском сидении, дернул ее еще раз, в этот момент, с наружной стороны дверь автомобиля открыл сотрудник ДПС, который попросил выйти из автомобиля, что он и сделал. 

Выполнив требования сотрудников ДПС, поинтересовался в связи с чем они подошли к стоящему автомобилю и проследовав в служебный автомобиль, неоднократно выяснял обстоятельства их действий.

Сотрудникам полиции сообщил, что водителем транспортного средства не являлся, и то что автомобилем управляла ФИО19 Свидетель №4, Свидетель №5 стоял неподалеку от остановленного сотрудниками ДПС автомобиля, в свою очередь, местонахождение самой ФИО20 Свидетель №4 на момент препровождения его в служебный автомобиль сотрудниками ДПС и в последствии отъезда вместе с ними в полицейский участок ему не известно.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем, что он автомобилем не управлял, алкоголь не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а его поведение имевшее место и отраженное на видеозаписи связано с усталостью и недостатком сна вызванным загруженностью на работе.

Однако, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу в их совокупности, а именно:

- так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по 

<

адрес>.

В первых числах января 2018 года, находился на службе вместе с напарником – прапорщиком полиции Свидетель №1

В ночное время, в районе Железнодорожного вокзала в 

<

адрес> на бульваре Ленина, было замечено транспортное средство марки Toyota Noah, которое было остановлено так как вызвала сомнение манеры вождения водителя.

Подойдя к указанному транспортному средству сразу после его остановки, он увидел, что с правой стороны за рулем находился подсудимый ФИО1, с левой стороны на переднем сидении сидела девушка не высокого роста, со светлыми волосами.

Подсудимый ФИО1 был отстранен от управления, указанного транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, поскольку у указанного лица имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, ему так же было предложено проехать в наркологическую клинику с целью проведения медицинского освидетельствование на что был получен отказ.

Были составлены соответствующие протоколы, весь процесс с момента остановки транспортного средства, диалог и оформление гражданина сопровождался видеофиксацией.

Согласно учетных баз ГИБДД и МВД было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной, а в последствии и к уголовной ответственности, сомнения так же вызвали узлы и агрегаты транспортного средства, после чего указанный гражданин и транспортное средство которым он управлял было доставлено в районный отдел полиции.

В процессе оформления указанного лица, помимо девушки с ним находившейся учитывая ночное время суток, каких-либо посторонних лиц не наблюдалось;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании; 

- так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что познакомилась с подсудимым несколько лет назад через общих знакомых. 

Зимой 2018 года, в ночное время суток она встретилась с ФИО1 в районе Железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, где поводом для встречи послужил осмотр автомобиля подсудимого, который в свою очередь хотел приобрести ее знакомый.

Побыв некоторое время в районе Железнодорожного вокзала у башни с часами, она села за руль автомобиля Тойота вместе с ФИО1 и направилась в сторону центра 

<

адрес> к стеле, улицу точно назвать не может. 

Поездка заняла примерно 10 минут, пересекли один светофор, сворачивая и двигаясь прямо остановились в районе центра 

<

адрес> на достаточном удалении от башни Железнодорожного вокзала.

Далее ФИО1 на мобильный телефон кто то позвонил, и доехав до оговоренного места и остановившись, точное название улицы где остановились не знает, попыталась выйти из автомобиля, однако дверь не открылась, пересела на заднее место в салоне автомобиля, после чего ФИО1 пересев с пассажирского места с левой стороны пересел на водительское место с правой стороны и указанная дверь открылась. 

После этого, через несколько минут к автомобилю подошли сотрудники ДПС, ФИО1 вышел из автомобиля и разговаривал с ними, она же, пересела обратно на переднее место, так как в автомобиле оставались ее вещи и после этого она вышла из автомобиля через пассажирскую дверь.

В том месте, где они остановились, улицу точно назвать не может, появились сотрудники ДПС, и находясь непосредственно возле автомобиля указала, что с того места башня с часами Железнодорожного вокзала видна не была.

В период пока она находилась с ФИО1, последний алкоголь не употреблял.

Кроме того, свидетель пояснила, что она не имеет водительского удостоверения, после того как они начали движение от башни Железнодорожного вокзала, они двигались примерно 10 минут, до того как остановились и к ним подошли сотрудник полиции;

- так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что с подсудимым ФИО1 знаком с декабря 2017 года, познакомились на Теплоэлектростанции, вместе работали.

В январе 2018 года в ночное время созвонился с ФИО1, договорились о встрече, он находился вблизи аптеки, на углу бульвара Ленина и прилегающей к нему улицы 

<

адрес>, название улицы не помнит.

После того, как подъехал автомобиль Toyota Noah серебристого цвета с рулем с правой стороны, за рулем автомобиля сидела девушка, брюнетка, так же заметил, что в машине они не могли открыть дверь, девушка ушла на заднее сидение, а ФИО1 пересел на водительское сидение за руль.

После того, как автомобиль остановился возле магазина «24 часа» на бульваре Ленина в 

<

адрес>, ближе к цветочному магазину, девушка вышла из автомобиля из пассажирского отсека из задней двери с левой стороны.

Далее, сразу после остановки автомобиля, к автомобилю ФИО1 подошел сотрудник ДПС, а он развернулся и ушел и не стал дожидаться ФИО1

- так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он является старшим дознавателем отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>.

Проводил в том числе и неоднократно допросы ФИО1

На первом допросе последний отказался от дачи показаний, на втором, после ходатайства, озвучил то, что считал нужным по существу предъявленного подозрения.

Пояснил, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал на обстоятельства, при которых он транспортным средством не управлял, и о том, что имеются свидетели которые могут данный факт подтвердить.

Показания давал добровольно, давление со стороны органов дознания не оказывалось. 

Какие-либо устные или письменные замечания на протокол допроса ФИО1 не приносились, так же помимо протокола допроса он и его защитник были ознакомлены и с другими протоколами, так же были ознакомлены и с материалами уголовного дела.

На следственном эксперименте, который был так же инициирован стороной защиты и на котором принимали участие ФИО1 и Свидетель №4, последняя оказалась на заднем левом пассажирском сидении. 

Данный следственный эксперимент был проведен с целью установления возможности пересаживания лиц находившихся в салоне автомобиля в короткий промежуток времени, поскольку в данном промежутке времени, а именно между остановкой транспортного средства и момента, когда к автомобилю ФИО1 подошел сотрудник ДПС времени было около 7 секунд.

Стороной защиты было так же заявлено ходатайство о проведении очной ставки между подозреваемым и свидетелями, поскольку защита посчитала, что свидетелем были даны неверные пояснения,

- из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступил материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что данный водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к уголовной ответственности подтверждена приговором Мирового судьи по № судебному участку Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправного деяния, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гр. ФИО1 был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>. Кроме того, мной выведен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы прекращенного административного производства направлены в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. Материалы прекращенного дела об административном производстве содержали в себе протокол административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников ДПС, информация из базы данных «ФИС ГИБДД М», копию приговора, а также два диска с видеозаписями совершенного правонарушения. Диск «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/min», содержал пять видеофайлов: «MOV001»; «Выход 2»; «Выход»; «Движение и остановка»; «Движение» и диск «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/ min», содержал два видеофайла: «IMG_1374» и «IMG_1376». Более пояснить нечего. (том № л.д. 179 – 183)

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, ФИО10, а так же оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> остановлено транспортное средство Тойота Ноаh, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). После отстранения ФИО12 от управления транспортным средством водитель не выполнил законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД По 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 18);

- из постановления 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 23 – 24);

- из протокола 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, следует что, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Ноаh, государственный регистрационный знак «Р 767 КМ 03», ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 25);

- из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Тойота Ноаh, государственный регистрационный знак «№» (л.д. 26);

- из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 27);

- из протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено транспортное средство Тойота Ноаh, «№» и произведено его последующее изъятие (л.д. 28 – 32);

- из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены: протокол 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – 37);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено изъятое транспортное средство Тойота Ноаh, «Р767КМ 03» и оно признано в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 39 – 41, 42);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании в качестве вещественных доказательства, следует, что были осмотрены: лазерный диск синего цвета с имеющейся печатной надписью: «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/ min», содержащий пять видеофайлов: «MOV001»; «Выход 2»; «Выход»; «Движение и остановка»; «Движение» и лазерный диск синего цвета с имеющейся печатной надписью: «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/ min», содержащий два видеофайла: «IMG_1374» и «IMG_1376», и указаны лазерные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.43 – 53);

- из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №4 подтвердили тот факт, что возможно пройти и пересесть в транспортном средстве «Toyota Noah» с места на место за 4,6 секунд. 

Свидетель Свидетель №4 пересаживалась с водительского места справа на заднее пассажирское место слева, где находится дверь-купе.

Подозреваемый ФИО1 в свою очередь, пересаживался с переднего пассажирского места слева на водительское место. 

Также установлено, что в ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №4 осуществляли посадку (занимали место) в транспортном средстве через передние двери, со стороны пассажирского места и со стороны водительского места, также осуществляли выход через передние пассажирское место и через водительское место. Самостоятельно осуществляли открытие двери и внутри.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные обстоятельна при проведении следственного действия (том № л.д. 169 – 174)

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что осмотрено постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 175 – 177);

Между тем, суд критически оценивает показания данные подсудимым ФИО1 и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании в части того, что ФИО1, не управлял транспортным средством, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, том числе и имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями, признанными в качестве вещественных доказательств и осмотренные в судебном заседании.

Так, показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что она осуществляла управление автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о месте остановки транспортного средства – возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме того в части нахождения рулевого колеса в салоне автомобиля. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №4 плохо ориентируется на местности в 

<

адрес>, являются несостоятельными, боле того, суд признает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №4 которые были оглашены в судебном заседании в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последняя пояснила чётко о месте остановки транспортного средства принадлежащего подсудимому, которым она якобы управляла, а именно вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 67), что так же опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, свидетель Свидетель №5 в ходе допроса пояснил, что пассажир – девушка, находившаяся в автомобиле вышла через заднюю левую дверь, что противоречит исследованным судом видеозаписям.

Так, на лазерном диске синего цвета с имеющейся печатной надписью: «Mirex CD-R 48X/700 MB/80/ min», который была посмотрена судом с участием сторон и свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1 разъяснены права, и обязанности как лицу, в отношении которого ведётся административное производство, уведомлено об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС Свидетель №2 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, но подозреваемый отказался выполнять указанные требования, кроме того отказался получать копии протоколов, знакомится с ними и ставить в них свои подписи. 

В процессе видеофиксации, инспектор Свидетель №2 конкретно обозначает дату возбуждения административного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

О применении средств фиксации, а также о производстве процессуальных действий в процессе составления административных материалов ФИО1 уведомлен.

Также, показания свидетеля Свидетель №4 части выхода ее из задней двери автомобиля опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что они остановили транспортное средство Toyota Noah, г/н № вблизи 

<

адрес> по б

<

адрес>, сразу же после остановки транспортного средства, Свидетель №2 подошел к передней правой двери остановленного транспортного средства, где открыл дверь и за рулем находился подсудимый ФИО1, а слева от него на переднем пассажирском месте находилась девушка, которая сразу же вышла через переднею левую дверь. 

Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что на видеозаписи, девушка, которая находилась рядом с ФИО1 не она, поскольку цвет своих волос она не меняла.

При этом, судом не принимаются доводы подсудимого о недопустимости доказательства - лазерный диск синего цвета с имеющейся печатной надписью: «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/ min», содержащий пять видеофайлов: «MOV001»; «Выход 2»; «Выход»; «Движение и остановка»; «Движение» и лазерный диск синего цвета с имеющейся печатной надписью: «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/ min», содержащий два видеофайла: «IMG_1374» и «IMG_1376», поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не вызывают сомнения у суда. 

Кроме того, суд признает в качестве допустимого доказательства показания данные ФИО1 с участием защитника в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что сотрудники ДПС видели девушку, которая управляла его транспортным средством (л.д. 105-106), что не противоречит показаниям свидетели ФИО18 и Свидетель №2. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1, в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так подсудимый, ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ заведомо зная, об имеющимся запрете заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> по б

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения так как у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», чем нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движение и эксплуатации транспорта. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.130-131), по месту регистрации согласно характеристики старшего УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не проживает длительное время, характеризуется отрицательно (л.д. 134), по месту проживания согласно характеристики старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 136), официально трудоустроен в должности генерального директора ООО «Научно-производственного объединения «Региональный экологический центр», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124-125), не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 128).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «г» ст.61 УК РФ – суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие травмы – закрытого перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, связанного с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию поселение, поскольку подсудимый совершил, преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 старшим дознавателем ФИО13 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110) и подозреваемому была вручена копия указного постановления с разъяснением его прав (л.д. 111).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 102 УК РФ было дано письменное обязательство не покидать постоянное или временное место жительства (

<

адрес>) без разрешения дознавателя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя и в суд, а так же иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО14 дано поручение о производстве отдельных следственных действий по обеспечении явки подозреваемого ФИО1 (л.д. 185).

Согласно рапорта полицейского взвода № роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> следует, что по месту жительства 

<

адрес> подозреваемый отсутствует, и установлено местонахождения ФИО1 – 

<

адрес>, то есть на момент действия в отношении подозреваемого меры пресечения (л.д.186,).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 75.1 УКИ РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в связи с наличием нарушения подсудимым ФИО1 меры пресечения на стадии предварительного расследования, в отношении подсудимого и назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная ранее подсудимому подлежит изменению, в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

При этом, порядок следования подсудимого ФИО1 в колонию-поселение следует определить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ 

Кроме того, оснований для назначения наказание подсудимому по правилам требований ч. 5 ст. 70 УК РФ не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

При этом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Мирового судьи судебного участка № судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, однако основанное наказание отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления настоящего приговора (л.д. 133).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Согласно требованиям п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том, числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> в уголовном деле юридическую помощь по назначению подсудимому осуществлял адвокат ФИО15

В судебном заседании адвокатом ФИО15 было принесено заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 12600 рублей. 

При этом указанная сумма подтверждена соответствующими документами, а именно ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденных или возмещение их за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, подсудимый, не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 12600 рублей.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения – в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи в адвокатом ФИО15 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 12600 рублей в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

- протокол 

<

адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 33 – 37, 38);

- постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 175 – 177, 178);

- автомобиль Тойота Noah, государственный регистрационный знак Р 767 км 03 который находится на хранении на территории стоянки временного содержания изъятых транспортных средств по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности осужденному ФИО1 (л.д. 39 – 41, 42);

- лазерный диск синего цвета с имеющейся печатной надписью: «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/ min», содержащий пять видеофайлов: «MOV001»; «Выход 2»; «Выход»; «Движение и остановка»; «Движение» и лазерный диск синего цвета с имеющейся печатной надписью: «Mirex CD – R 48X/700 MB/80/ min», содержащий два видеофайла: «IMG_1374» и «IMG_1376» - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 43 – 53, 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Смаль А.А.